Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2014 по делу n А24-1369/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

делу, принимая наличие доказательства ознакомления с материалами дела и участия в рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов в суде первой инстанции, учитывая принцип добросовестности реализации участвующими в деле лицами своих прав, судебная коллегия полагает, что податель жалобы реализовал возможность обосновать свою позицию в ходе рассмотрения заявления в суде первой инстанции и реализовал право на заявление возражений относительно представленных МУП «Городское тепловодоснабжение» документов.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что сам по себе факт ненаправления в адрес МУП «Автодор» заявления о взыскании судебных расходов с приложенными к нему документами процессуальным нарушением, влекущим безусловную отмену судебного акта, не является.

Довод апеллянта о необоснованности ссылки в оспариваемом определении на Постановление Правительства РФ от 13.10.2008 № 729 «Об особенностях направления работников в служебные командировки», во внимание не принимается, поскольку указанное обстоятельство не привело к принятию неправильного судебного акта. Судебная коллегия полагает, что в данном случае имеет место опечатка в указании номера постановления, а именно к сложившимся правоотношениям подлежит применению Постановление Правительства РФ от 13.10.2008 № 749 «Об особенностях направления работников в служебные командировки». Указанная опечатка не повлияла на правильность принятого судебного акта.

Ссылка заявителя жалобы на то, что судом первой инстанции нарушены права МУП «Автодор», предусмотренные статьей 121 АПК РФ, в связи с тем, что определение о назначении рассмотрения судебного заседания по рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов поступило в адрес истца только 11.03.2014, т.е. менее чем за 15 дней до начала судебного заседания судебной коллегией отклонена. Как следует из материалов дела, определение о назначении судебного заседания по рассмотрению вопроса о взыскании судебных расходов было направлено в адрес МУП «Автодор» и вручено 04.03.2014 представителю МУП «Автодор».

Доводы апеллянта, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения суда либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену оспариваемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для изменения определения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит уплате при подаче апелляционной жалобы на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов. Поскольку уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о возмещении судебных расходов налоговым законодательством не предусмотрена, ошибочно уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета заявителю апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 28.03.2014 по делу №А24-1369/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Муниципальному унитарному предприятию «Автодор» Вилючинского городского округа из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе, ошибочно оплаченную платежным поручением № 449 от 10.04.2014.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

С.М. Синицына

Н.А. Скрипка