Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2014 по делу n А51-39501/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-39501/2013

09 июня 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 02 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Еремеевой,

судей С.В. Гуцалюк, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волтайр-Прим»,

апелляционное производство № 05АП-6130/2014

на определение от 17.04.2014 об исправлении опечатки

судьи Л.П. Нестеренко

по делу № А51-39501/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Волтайр-Прим» (ИНН 2537039302, ОГРН 1032501798856, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 21.01.2003)

к администрации г. Владивостока (ИНН 2504001783, ОГРН 1022501302955, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 12.12.2002), Управлению градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока (ИНН 2536216076, ОГРН 1092536003812, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 20.05.2009)

об оспаривании бездействия,

при участии в заседании:

от общества: не явились, уведомлены надлежаще;

от администрации г.Владивостока: представитель А.Ю. Грачева (удостоверение № 3777, доверенность от 30.12.2013 № 1-3/4679);

от УГА г.Владивостока: представитель А.Ю. Грачева (удостоверение                     № 3777, доверенность от 17.12.2013 № 27/1-1-4178);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Волтайр-Прим» (далее по тексту – «заявитель», «общество») обратилось в арбитражный суд с заявлением к администрации г.Владивостока и Управлению градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока (далее по тексту – «УГА г.Владивостока») о признании незаконным бездействия администрации г.Владивостока, выразившегося в нерассмотрении обращения департамента земельных и имущественных отношений Приморского края от 22.10.2013 № 20/03/02-13/28376 в период с 29.11.2013 по 18.02.2014.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 18.03.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. При изготовлении мотивированного решения на стр.4 суд указал: «Исследовав материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, проанализировав законность принятого решения, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в силу следующего».

Определением Арбитражного суда Приморского края от 17.04.2014 указанная опечатка была исправлена путем изложения приведенного абзаца в следующей редакции: «Исследовав материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, проанализировав законность принятого решения, суд не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований в силу следующего.».

Обжалуя определение об исправлении опечатки, общество считает, что суд первой инстанции допустил не описку, а производственное исправление, которым изменил содержание решения. Полагает, что допущенное судом первой инстанции нарушение не подлежит исправлению в порядке статьи 179 АПК РФ.

Администрация г.Владивостока и УГА г.Владивостока по доводам апелляционной жалобы возразили. Определение суда просили оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Общество в судебное заседание не явилось, о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлено надлежаще. На основании статей 156, 266, 272 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителя общества.

Оценив доводы сторон и представленные в материалы дела документы, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным ввиду следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

По смыслу данной нормы изменения могут быть внесены в судебный акт только в том случае, когда исправления вызваны необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении судебного акта несоответствия, при условии, что они не приводят к изменению существа принятого судебного акта. При этом суд при решении вопроса об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок не вправе переоценивать установленные судебным актом доказательства и документы и каким-либо образом изменять существо принятого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании 11.03.2014 Арбитражным судом Приморского края принято решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, о чем оформлена и оглашена в судебном заседании резолютивная часть решения. Указанный факт подтверждается протоколом судебного заседания от 11.03.2014, аудиозаписью судебного заседания и заявителем не оспаривается.

При изготовлении мотивированного решения на стр.4 судом было указано следующее: «Исследовав материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, проанализировав законность принятого решения, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в силу следующего», однако далее по тексту мотивированного постановления содержатся выводы о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Резолютивная часть мотивированного решения полностью соответствует резолютивной части решения, оглашенного в судебном заседании 11.03.2014, и содержит указание на отказ в удовлетворении заявленных требований.

Представитель общества А.С. Самборская присутствовала 11.03.2014 в судебном заседании при оглашении резолютивной части решения, в связи с чем какие-либо сомнения в результатах рассмотрения спора у общества возникнуть не могли.

Учитывая, что допущенная судом первой инстанции ошибка не приводит к изменению существа принятого судебного акта и не влечет переоценку установленных судебным актом доказательств и документов, коллегия квалифицирует ее как опечатку, носящую технический характер и подлежащую исправлению в порядке статьи 179 АПК РФ.

Доводы заявителя об обратном являются ошибочными и противоречат имеющимся в материалах дела судебным актам и процессуальным документам.

Опечатка внесена в решение от 18.03.2014 судом первой инстанции по своей инициативе, что не противоречит положениям статьи 179 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 17.04.2014  по делу №А51-39501/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

С.В. Гуцалюк

Е.Н. Номоконова