Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2014 по делу n А51-10176/2014. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-10176/2014

09 июня 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 05 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей Н.А. Скрипки, Д.А. Глебова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

закрытого акционерного общества небанковская кредитная организация «Межбанковский расчетный Центр»,

апелляционное производство № 05АП-6354/2014

на определение от 08.04.2014 судьи Е.Н. Шалагановой

о возвращении заявления

по делу № А51-10176/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) закрытого акционерного общества небанковская кредитная организация «Межбанковский расчетный Центр»

к индивидуальному предпринимателю Талиповой Галине Павловне

о взыскании 50 000 рублей,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество небанковская кредитная организация «Межбанковский расчетный Центр» (далее – ЗАО НКО «МРЦ») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к индивидуальному предпринимателю Талиповой Галине Павловне  о взыскании 50 000 рублей, в том числе 49 618 рублей 92 копеек неосновательного обогащения и 381 рубля 08 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 31.07.2013 по 01.08.2014.

  Определением 08.04.2014 исковое заявление ЗАО НКО «МРЦ» возвращено судом  как поданное с нарушением правил подсудности.

         Не согласившись с вынесенным определением, заявитель жалобы просит его отменить. Считает вывод суда о неподсудности спора Арбитражному суду Приморского края ошибочным, поскольку пунктом 7.1. договора поставки, а также пунктом 5 дополнительного соглашения к договору сторонами предусмотрено рассмотрение спора по месту нахождения истца, то есть в Арбитражном суде Приморского края.

В канцелярию суда от ЗАО НКО «МРЦ» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Заявленное ходатайство судом в соответствии со статьями 156, 159, 184, 185, 258 АПК РФ рассмотрено и удовлетворено. Также в канцелярию суда от ЗАО НКО «МРЦ» поступила копия определения Арбитражного суда Камчатского края от 06.05.2014, которая приобщена судом  к материалам дела.

В судебное заседание представители сторон не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12, рассмотрел дело в их отсутствие.

  Рассмотрев материалы дела, коллегия установила следующее.

          Как следует из материалов дела, предметом спора является требование о взыскании неосновательного обогащения, а именно суммы предоплаты по договору поставки от 06.07.2012, расторгнутому соглашением от 06.08.2012.

        Суд первой инстанции возвратил истцу исковое заявление в связи с неподсудностью спора Арбитражному суду Приморского края, поскольку требования не основаны на договорных отношениях сторон, а вытекают из неосновательного обогащения (внедоговорного обязательства).

        Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Нормами главы 4 АПК РФ установлены правила подсудности дел, рассматриваемых арбитражными судами.

Согласно статье 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Указанной нормой установлено общее правило территориальной подсудности споров, подведомственных арбитражному суду.

В соответствии с положениями статьи 37 АПК РФ общая территориальная подсудность, установленная статьями 35 и 36 Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, из которого возникает спор, а также может быть выражено в иных формах - документах, исходящих от сторон. Данное соглашение должно быть безусловным, ясным и не допускать двусмысленного толкования.

         В пункте 7.1 договора поставки от 06.07.2012 сторонами установлено, что все споры и разногласия по настоящему договору стороны решают путем переговоров. В случае не достижения согласия спор разрешается в арбитражном суде по месту нахождения истца.      

         Аналогичное условие разрешения спора прописано сторонами в пункте 5 соглашения от 06.08.2012 о расторжении договора поставки от 06.07.2012, согласно которому в случае возникновения между сторонами при исполнении указанного соглашения спора и не достижения согласия по нему, спор разрешается в арбитражном суде по месту нахождения истца.

         Таким образом, в настоящем случае стороны на основании статьи 37 АПК РФ пришли к соглашению об установлении договорной подсудности.

Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности (часть 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации).

         Из материалов дела следует, что местом нахождения истца является: г.Владивосток, ул. Пограничная ул. 15в.

Вывод суда первой инстанции о том, что правила о договорной подсудности к заявленным требованиям неприменимы, коллегия полагает ошибочным ввиду следующего. 

Так, несмотря на то, что иск заявлен о взыскании неосновательного обогащения, обстоятельства настоящего спора неразрывно связаны с договором поставки.

При заключении соглашения от 06.08.2012 о расторжении договора поставки сторонами согласовано условие о возврате авансовых платежей согласно графику, предусмотренному пунктом 3 соглашения. Следовательно, требование о возврате авансовых суммы предоплаты в названных условиях является последствием нарушения договорного обязательства и не может быть квалифицировано как внедоговорное требование о возврате неосновательного обогащения.

Данный вывод согласуется с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 05.11.2013 №1123/13.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии в настоящем споре арбитражного соглашения по тому основанию, что требование о возврате денежных средств, заявленного после расторжения договора поставки от 06.07.2012, по своей юридической природе является внедоговорным требованием о возврате неосновательного обогащения и не может считаться связанным с этим договором, неправомерен.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что спор должен быть разрешен в соответствии с волеизъявлением сторон, согласованным в пункте 7.1 договора поставки и пункте 5 соглашения о его расторжении, в Арбитражном суде Приморского края.

При таких обстоятельствах судебный акт о возвращении искового заявления нельзя признать законным и обоснованным, а поэтому он подлежит отмене, а дело - передаче в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Коллегия также учитывает, что определением Арбитражного суда Камчатского края от 06.05.2014 исковое заявление ЗАО НКО «Межбанковский расчетный Центр» о взыскании с индивидуального предпринимателя Талиповой Г.П. 50 000 рублей возвращено в связи с  неподсудностью спора Арбитражному суду Камчатского края.

Согласно ст. 333.21 Налогового кодекса РФ апелляционная жалоба на определение о возвращении искового заявления государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 08.04.2014 по делу №А51-10176/2014 отменить.

Направить вопрос о принятии к производству искового заявления закрытого акционерного общества небанковская кредитная организация «Межбанковский расчетный Центр» к индивидуальному предпринимателю Талиповой Галине Павловне о взыскании 50 000 рублей в Арбитражный суд Приморского края на новое рассмотрение.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

Д.А. Глебов

Н.А. Скрипка