Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2014 по делу n А51-40303/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-40303/2013

09 июня 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 05 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович,

судей Г.М. Грачёва, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Приморскому краю,

апелляционное производство № 05АП-6353/2014

на решение от 18.03.2014

судьи Е.М. Попова

по делу № А51-40303/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дальэнергозащита» (ИНН 2502027183, ОГРН 1022500528346, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 12.08.2002)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Приморскому краю (ИНН 2502005990, ОГРН 1042500907283, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 10.10.2002)

о признании недействительным решения от 27.08.2013 №34,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Дальэнергозащита»: представитель Лопатина О.В. по доверенности от 10.07.2013 сроком на 1 год, паспорт; от  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Приморскому краю: представитель Капитон М.А. по доверенности от 12.02.2014 № 4, сроком до 12.05.2015, паспорт., представитель Петрова А.А. по доверенности от 16.07.2013 № 35 сроком до 16.07.2014, удостоверение;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Дальэнергозащита» (далее по тексту – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 АПК РФ, к  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Приморскому краю (далее по тексту – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 27.08.2013 №34 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 9.055.918 руб., пени по НДС – 1.537.425,39 руб., штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС, в размере 885.217,96 руб.

Решением от 18.03.2014 удовлетворил требования общества.

Обжалуя в апелляционном порядке вынесенный судебный акт, налоговый орган указывает, что фактические финансово-хозяйственные взаимоотношения между налогоплательщиком и ООО «РифСтройИнвест», ООО «СТФ-Попиллос», ООО «Строительная Компания «Траст», ООО «ПроектМонтажСтрой» отсутствовали, счета-фактуры и товарные накладные, выставленные спорными контрагентами, не отражают действительные хозяйственные операции, спорные контрагенты имеют признаки, свидетельствующие об отсутствии необходимых условий осуществления предпринимательской деятельности. Перечисленные выше контрагенты не располагают необходимыми ресурсами для предпринимательской деятельности, документы по требованию налогового органа не представили, за исключением ООО «Строительная Компания «Траст», руководители для представления пояснений в налоговый орган не явились.

Из жалобы следует, что по адресам, указанным в документах, на момент проведения контрольных мероприятий указанные выше поставщики не находятся, представляли налоговую отчетность с минимальными показателями, не соответствующими показателям, отраженным в выписке по расчетному счету за проверяемый период, также у спорных контрагентов отсутствуют платежи, свидетельствующие о фактическом осуществлении деятельности.

Налоговый орган указывает, что вступая во взаимоотношения с указанными контрагентами, имеющими признаки «проблемных» организаций (не находятся по адресу регистрации, у контрагентов отсутствуют коммунальные и другие платежи, свидетельствующие о фактическом осуществлении деятельности, равно как в материальные ресурсы (не имеют транспортных средств, имущества и штата сотрудников), налогоплательщиком получена необоснованная налоговая выгода в результате заключения спорных сделок с вышеперечисленными поставщиками.

В судебном заседании представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Приморскому краю поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Дальэнергозащита» на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №10 по Приморскому краю проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью  «Дальэнергозащита» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, налога на доходы физических лиц с 01.01.2009 по 30.09.2012, единого социального налога, а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в соответствии со статьей 2 и пунктом 1 статьи 25 Федерального Закона от 15.12.2001 №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» за период с 01.01.2009 по 31.12.2009.

Проверкой установлено неправомерное включение в состав расходов сумм, приходящихся на поставку расходных материалов (лакокрасочная продукция, строительный инвентарь) от следующих поставщиков: ООО «РифСтройИнвест» - 29.864.556 руб., ООО «СТФ-Попиллос» - 10.710.007 руб., ООО «Строительная Компания «Траст» - 4.927.661 руб., ООО «ПроектМонтажСтрой» - 4.808.431 руб.

Кроме того, инспекцией установлено неправомерное включение в состав вычетов по налогу на добавленную стоимость сумм налога, отраженных в счетах-фактурах, выставленных указанными выше поставщиками в следующих размерах: ООО «РифСтройИнвест» - 5.375.620 руб., ООО «СТФ-Попиллос» - 1.927.801 руб., ООО «Строительная Компания «Траст» - 886.979 руб., ООО «ПроектМонтажСтрой» - 865.517 руб.

По окончании проверки составлен акт от 19.06.2013 № 22, врученный представителю ООО «Дальэнергозащита» 26.06.2013. По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика, инспекцией решением от 26.07.2013 №14 назначены дополнительные мероприятия налогового контроля.

По результатам рассмотрения материалов проверки в присутствии налогоплательщика с учетом его письменных возражений и дополнительных мероприятий налогового контроля, инспекцией принято решение от 27.08.2013 №34 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» согласно которому налогоплательщик привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде взыскания штрафа в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации  в размере 1.869.604 руб., сниженном в два раза в связи с наличием смягчающих обстоятельств. Общая сумма дополнительно начисленных налогов составила 24.824.689 руб., в том числе: налог на прибыль -  10.062.131 руб., НДС – 9.055.918 руб. За несвоевременное перечисление налогов начислены пени в общей сумме 3.837.037 руб.

Налогоплательщик, воспользовавшись своим правом апелляционного обжалования, обратился в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю от 03.12.2013 №13-11/614 апелляционная жалоба ООО «Дальэнергозащита» удовлетворена частично, отменено решение инспекции от 27.08.2013 №34 в части дополнительно начисленного налога на прибыль в сумме 10.062.131 руб., соответствующих сумм пени и штрафных санкций, а также пени по НДС в размере 129.729,99 руб. В остальной части жалоба  оставлена  без удовлетворения, а решение  от 27.08.2013 №34 признано вступившим в законную силу.

Не согласившись с решением инспекции от 27.08.2013 №34 в части доначислений по налогу на добавленную стоимость,  полагая, что оно не соответствует действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, изучив доводы жалобы, возражения на жалобу, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта. 

Признавая недействительным решение налогового органа в части доначисления налога на добавленную стоимость,   а также соответствующих оспариваемым суммам налога пеней и штрафных санкций по сделкам  с ООО «РифСтройИнвест», ООО «СТФ-Попиллос», ООО «Строительная Компания «Траст», ООО «ПроектМонтажСтрой», суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности налоговым органом законности оспариваемого в соответствующей части решения. При этом суд обоснованно руководствовался положениями статей 171, 172, 169  Налогового кодекса Российской Федерации правильно применив к спорным правоотношениям правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении Пленума от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 № 320-О-П, 366-О-П.

На основании статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) Общество является плательщиком налога на добавленную стоимость (далее - НДС).

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Порядок применения налоговых вычетов установлен статьей 172 НК РФ, которая предусматривает, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и при наличии соответствующих первичных документов.

Статьями 169 и 172 НК РФ определено, что счет-фактура является документом, необходимым для предъявления к вычету суммы налога на добавленную стоимость, уплаченной поставщику товара.

Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Пунктом 6 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Таким образом, налогоплательщик вправе претендовать на получение налоговой выгоды только при соблюдении требований, указанных в Налоговом кодексе Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, основным видом деятельности ООО «Дальэнергозащита», фактически осуществляемым за проверяемый период, являлось строительство зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом.

Судом установлено, что основанием для отказа в применении налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам, предъявленным налогоплательщику его контрагентами ООО «РифСтройИнвест», ООО «СТФ-Попиллос», ООО «Строительная Компания «Траст», ООО «ПроектМонтажСтрой», послужили выводы инспекции об отсутствии доказательств реальности совершения обществом хозяйственных операций с данными контрагентами и направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды.

Из материалов дела следует, что в проверяемом периоде ООО «Дальэнергозащита» был заключен ряд договоров с вышеуказанными контрагентами на поставку товаров.

Так, материалами дела подтверждается, что с ООО «РифСтройИндустрия»  в лице генерального директора Гребенюк Светланы Александровны обществом был заключен договор поставки от 06.04.2010 № 27-ОП/0410, в соответствии с условиями которого, поставщик (ООО «РифСтройИндустрия») приобретает и передает товар для покупателя. Сроки поставки, цена и количество товара, подлежащего поставке в соответствии с настоящим договором, иные условия, не указанные в тексте договора, а также изменения  в тексте договора указывается  в  спецификации,  являющейся  неотъемлемым приложением настоящего договора.

Впоследствии обществом также были заключены договор поставки №31-ОП/0311 от 31.03.2011, №40-ОП/0611 от 27.06.2011, №78-ОП/0911 от 02.09.2011   (с 20.10.2010 генеральный директор ООО «РифСтройИндустрия» Костенко Александр Юрьевич), с теми же условиями что и предыдущий.

Обязанности    ООО    «РифСтройИндустрия»    по    поставке    обществу товаров,    предусмотренных спецификациями к договорам, были исполнены, факт получения обществом товаров подтверждается товарными накладными:  № 398 от 12.04.2010; № 874 от 27.07.2010; № 1211 от 25.08.2010; № 1287 от 23.12.2010; № 156 от 31.03.2011;  № 230 от 29.04.2011;  № 269 от 24.05.2011; №295 от 31.05.2011;  № 343 от 20.06.2011; № 359 от 28.06.2011;  № 00000487 от 02.09.2011.

Вместе с товаром обществом были получены сопроводительные документы: счета-фактуры, акты, паспорта качества, сертификаты соответствия.

Между