Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2014 по делу n А51-40303/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ООО «Дальэнергозащита» и ООО «ПроектМонтажСтрой» также был заключен договор поставки №00307 от 23.04.2010, в соответствии с условиями которого, поставщик обязуется поставить, а заказчик принять и оплатить лакокрасочную продукцию в количестве и согласно спецификации, являющейся неотъемлемым приложением настоящего договора.

Поставку товара подтверждают транспортные накладные, счета-фактуры  на общую сумму 5.673.948 руб., в том числе НДС 865.517,46 руб.: № 154 от 29.04.2010; № 1037 от 29.09.2010; № 1312 от 29.12.2010; № 1427 от 30.12.2010.

Как правильно установил суд, товарные накладные, на основании которых общество принимало к учету товары, составлены по унифицированной форме ТОРГ-12, содержат необходимые реквизиты, предусмотренные статьей 9 Закона «О бухгалтерском учете» для первичных учетных документов. Сведения, содержащиеся в товарных накладных, позволяют установить факт поставки товара, его цену и количество.

Между ООО «Дальэнергозащита» (покупатель) и ООО «Строительная Компания «Траст» (поставщик) в лице генерального директора Комковой Марины Владимировны заключен договор №178 от 17.11.2010, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию в соответствии с условиями договора и спецификациями, приложенными к настоящему договору и являющийся его неотъемлемой частью с момента их подписания полномочными представителями сторон.

Поставку товара подтверждают транспортные накладные, счета-фактуры  на общую сумму 5.814.640 руб., в том числе НДС 886.978,98 руб.: № 574 от 23.12.2010;  № 897 от 24.12.2010.

Между ООО «Дальэнергозащита» (покупатель) и  ООО «СТФ-Попиллос» (поставщик) в лице генерального директора Харченко Андрея Анатольевича заключен договор поставки товара №37Д/11 от 01.04.2011, предусматривающий, что поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель - принять и оплатить строительные материалы в количестве и ассортименте согласно принятым поставщиком заказам покупателя. Ассортимент товара и цена, по которой поставщик обязуется поставлять товар, в рамках настоящего договора определяется по соглашению сторон. Количество и цена поставленного товара указывается в накладных.

-  ООО «Дальэнергозащита» представило на проверку транспортные накладные, счета-фактуры за 2011 год по ООО «СТФ-Попиллос» на общую сумму 12.637.808,45 руб., в том числе НДС 1.927.801,31 руб.: товарные накладные № 63/1 от 11.04.2011; № 91 от 20.05.2011; № 80/1 от 04.05.2011; № 127/1 от 11.07.2011; № 157/1 от 22.08.2011; № 253/5от 09.12.2011.

Указанные товары приняты обществом к учету и на основании выставленных контрагентами счетов-фактур оплачены безналичным расчетом.   Данные обстоятельства налоговыми органами не опровергаются.

Судом установлено, что счета-фактуры, предъявленные ООО «РифСтройИнвест», ООО «СТФ-Попиллос», ООО «Строительная Компания «Траст», ООО «ПроектМонтажСтрой», составлены в соответствии с требованиями к оформлению счетов-фактур, содержат все необходимые реквизиты согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ. Налогоплательщик при заключении сделок и их исполнении действовал добросовестно, о подписании документов не уполномоченными лицами информирован не был, доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Тот факт, что учредители ООО «ПроектМонтажСтрой» Беспалов и Яковлев отрицают свою причастность к деятельности общества не может служить основанием для отказа в предоставлении вычета, поскольку данный факт свидетельствует о том, что хозяйственная операция не осуществлялась вообще и расходы по ней не производились.

Кроме того, вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицом, значащимся в учредительных документах контрагента его руководителем, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности налогоплательщика, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной (данная позиция изложена в постановлении от 20.04.2010 № 18162/09 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).

Доводы инспекции о создании обществом схемы с целью незаконного возмещения из бюджета НДС, коллегией отклоняются.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой для целей настоящего постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

При этом, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Коллегия считает, что инспекцией не представлено доказательств наличия у общества умысла на создание незаконных схем для возникновения благоприятных налоговых последствий, совершения налогоплательщиком и его контрагентами согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для применения налоговых вычетов по НДС.

Доказательств, опровергающих достоверность представленных заявителем первичных документов, налоговый орган не представил.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Согласно пунктам 5 и 6 данного постановления о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 25.07.2001 № 130-О и от 15.02.2005 № 93-О, для подтверждения недобросовестности налогоплательщика налоговому органу необходимо представить доказательства совершения сторонами по сделке умышленных совместных действий в целях получения необоснованной налоговой выгоды, убыточности предпринимательской деятельности налогоплательщика, фиктивности хозяйственных операций, неосуществления налогоплательщиком уставной деятельности, для которой получалась продукция и другие доказательства.

Вместе с тем, доводы инспекции о недобросовестности касаются деятельности не налогоплательщика, а его контрагентов, при этом доказательств взаимозависимости указанных лиц налоговым органом не представлено.

Из материалов дела следует и инспекцией не оспаривается, что оплату за полученный товар общество производило путем перечисления денежных средств на расчетный счет контрагентов. Вексельной схемы, кругового движения и обналичивания денежных средств обществом, в результате чего выявился бы возврат в его адрес ранее направленных денежных средств либо перевод в наличную форму средств со счета в банке с целью их исключения из-под налогового контроля, не выявлено.

Таким образом, доводы налогового органа о недобросовестности общества носят предположительный характер и не подтверждены надлежащими доказательствами.

При этом движение денежных средств, отраженное в решении инспекции, также не опровергает фактическое осуществление налогоплательщиком хозяйственных операций. Налоговым органом не доказано, в чем для налогоплательщика выразилась налоговая выгода в результате отраженных в решении инспекции расчетов.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО «Дальэнергозащита» приобретало лакокрасочную продукцию и материалы, используемые в производственной деятельности, у других поставщиков, равно как и доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что обществом и его контрагентами совершены действия, направленные на искусственное создание условий для неправомерного заявления вычетов по НДС.

Кроме того, следует учитывать, что факт проявления обществом должной осмотрительности подтвержден также тем, что общество запрашивало у своих контрагентов документы, подтверждающие деловую репутацию предприятия и факт государственной регистрации в качестве юридического лица.

Отклоняя довод налогового органа об отсутствии у заявителя и его контрагентов материально-технической базы и кадрового персонала, способного выполнить заявленные работы, суд апелляционной инстанции исходит из того, что данные обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных операций, так как не исключают возможность привлечения транспортных средств, заключения договоров гражданско-правового характера на выполнение определенных работ (услуг), для исполнения обязанностей по договорам, аренду иных помещений для осуществления деятельности.

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 (с учетом требований статей 65 и 200) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности позиции суда первой инстанции относительно того, что Общество имеет право на применение спорных налоговых вычетов по НДС. Позицию Инспекции о незаконном уменьшении Обществом своих налоговых обязательств суд апелляционной инстанции признает неправомерной, не соответствующей фактическим обстоятельствам рассматриваемого спора и опровергаемой материалами дела.

Документами, представленными Инспекцией в материалы дела, не подтверждаются в отношении Общества обстоятельства, приведенные в пунктах 4 - 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, и то, что, вступая во взаимоотношения с названными выше контрагентами, Общество имело целью получение необоснованной налоговой выгоды путем неправомерного уменьшения своих налоговых обязательств.

При таких обстоятельствах Пятый арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Приморского края от 18.03.2014 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права с учетом исследования фактических обстоятельств по делу. Оснований для удовлетворения жалобы Инспекции по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 18.03.2014  по делу №А51-40303/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

Г.М. Грачёв

Т.А. Солохина