Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2014 по делу n А51-29802/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Возместить (распределить) судебные расходы (ст.101, 106, 112 АПК)

корректировки указанных в ней сведений.

Между тем выявленные ДВТУ нарушения порядка внесения изменений в сведения, указанные в ДТ, не являются процедурными. В рассматриваемом случае именно решение об изменении и (или) дополнении сведений является юридическим фактом, порождающим правовые последствия в виде пересмотра и отмены ранее принятых решений о классификации товаров и пересчете доначисленных в связи с их принятием таможенных платежей. В отсутствие такого решения либо иных документов, из которых можно достоверно установить факт его принятия, оснований для пересмотра решений, принятых в ходе таможенного контроля, у ДВТУ не имелось.

Соответственно, в связи с невнесением в ДТ изменений, касаемых стоимости товаров № 7 и № 8, их стоимость сохранилась на уровне менее              2 долларов США за 1 шт, и данный товар правомерно классифицирован решениями Владивостокской таможни от 13.07.2012 №10702000-30-16/000152 и №10702000-30-16/000153 в товарной подсубпозиции 9004 90 900 1 ТН ВЭД. Указанные решения о классификации обществом не оспаривались и не признаны незаконными.

При таких обстоятельствах основания для их отмены у ДВТУ отсутствовали, в связи с чем письмо от 28.06.2013 № 14-03-13/10332 направлено заявителю обоснованно.

При оценке правомерности действий Владивостокской таможни по проставлению 26.12.2012 отметок на представленных заявителем КТС-1 и ДТС-1 коллегия исходит из положений пунктов 26, 32 Инструкции № 825.

Так, согласно пункту 26 Инструкции № 825 в случаях, когда изменение сведений, заявленных в ДТ, влияет на размер исчисленных и (или) подлежащих уплате таможенных платежей, решение и форма корректировки таможенной декларации вместе с комплектом документов передаются в отдел таможенных платежей таможни для осуществления контроля правильности исчисления и полноты уплаты таможенных платежей в соответствии с установленным порядком с учетом особенностей, предусмотренных главой IV Инструкции.

Проверка правильности исчисления таможенных платежей в силу пункта 32 Инструкции № 825 осуществляется только после поступления в отдел таможенных платежей таможни решения и формы корректировки вместе с комплектом документов отделом таможенных платежей осуществляется.

Поскольку в рассматриваемом случае решение об изменении сведений, заявленных в ДТ, не принималось, основания для проверки правильности исчисления таможенных платежей и, соответственно, проставления отметок на формах КТС-1 и ДТС-1 у Владивостокской таможни отсутствовали.

Установив указанное обстоятельство, ДВТУ в решении от 12.11.2013 №10700000/121113/14 обоснованно признало действия Владивостокской таможни не соответствующими требованиям таможенного законодательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судами обеих инстанций установлено отсутствие оснований для признания решений ДВТУ незаконными, заявленные требования не подлежали удовлетворению.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм права. Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают установленных судом обстоятельств и сделанных на их основе выводов.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы коллегия относит на заявителя расходы по уплате государственной пошлины, связанные с ее подачей, в размере 1000 руб.

          В остальной части государственная пошлина, излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 17.03.2014  по делу №А51-29802/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Приборы и технологии» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 (три тысячи) рублей, излишне уплаченную за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению от 02.04.2014 № 267. Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

А.В. Гончарова

Е.Н. Номоконова