Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2014 по делу n А59-5792/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в соответствии со статьей 11 Закона № 94-ФЗ.

Как следует из обстоятельств дела, истцом были представлены все необходимые документы, также он соответствует требованиям статьи 11 Закона N 94-ФЗ.

Кроме того, в случае, если заказчиком в документации об открытом аукционе установлено требование, указанное в части 2.1 статьи 11 Закона №94-ФЗ, в случае наличия сомнений в действительности предоставленных участником размещения заказа документов, он вправе запросить у соответствующих органов и организаций сведения о вводе объекта капитального строительства в эксплуатацию, об акте приемки объекта капитального строительства, предоставляемом при получении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. В соответствии с частью 3 статьи 12 Закона №94-ФЗ указанные органы и организации в течение десяти дней обязаны предоставить необходимые сведения по запросу заказчика, уполномоченного органа. Вместе с тем, как следует из материалов дела, заказчик данным правом не воспользовался, соответствующие запросы в указанные органы не направлял.

Из анализа положений Инструкции и представленных документов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленное обществом разрешение №5 выдано уполномоченным органом и соответствует утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.2005 № 698 форме разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Несоответствие присвоенного, органом местного самоуправления, осуществляющим выдачу разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, номера такого разрешения структуре, установленной Инструкцией, а также отсутствие строки «разрешает ввод в эксплуатацию построенного, реконструированного, от ремонтированного объекта (ненужное зачеркнуть)», как и не заполнение столбца «по проекту» пункта второго разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а также указание апеллянта на то, что заполненная в представленном истцом разрешении на ввод объекта в эксплуатацию графа IV в которой указана стоимость строительства, противоречит Инструкции о порядке заполнения формы разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, утвержденной Приказом Минрегиона РФ от 19.10.2006 №121, поскольку строительство осуществлялось не за счет бюджетных средств для отношений, возникших в связи с проведением открытого аукциона в электронной форме, не имеет решающего значения и не свидетельствует о недействительности представленного обществом разрешения или наличии в нем недостоверных сведений об участнике размещения заказа.

Кроме того, апелляционная коллегия отмечает, что лица, участвующие в деле, в случае наличия сомнений в подлинности представленных в материалы настоящего дела истцом документов (разрешения на ввод объекта в эксплуатацию №5),   имели возможность при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявить о фальсификации доказательства в порядке статьи 161 АПК РФ. Однако указанным правом ответчик и третье лицо также  не воспользовались.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Анализ представленных истцом в составе второй части заявки документов позволяет сделать однозначный вывод о том, что представленные обществом документы в полной мере соответствуют требованиям пункта 4 статьи 14 информационной карты аукционной документации, а участник размещения заказа – установленным частью 2.1 статьи 11 Федерального закона № 94-ФЗ требованиям.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному вводу о том, что аукционная комиссия неправомерно признала заявку истца не соответствующей требованиям, установленным документацией об аукционе, в связи с чем, отклонение аукционной комиссии второй части заявки общества на участие в открытом аукционе в электронной форме является незаконным, а протокол протокол подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 14.12.2013 является недействительным в части признания второй части заявки общества несоответствующей пункту 4 части 14 Информационной карты документации об открытом аукционе в электронной форме.

Судебная коллегия, изучив апелляционную жалобу, приходит к выводу, что в целом доводы, изложенные в ней, были предметом исследования арбитражного суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку выводов суда, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы и оценены все представленные доказательства, на основании которых установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции при рассмотрении дела и разрешении спора не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 21.03.2014  по делу № А59-5792/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

С.М. Синицына

Н.А. Скрипка