Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2014 по делу n А51-30132/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

на нарушение его прав на формирование земельного участка под объектом недвижимости и дальнейшее получение его в аренду, ООО «МЭЙДИСОН-ЧЕСТ» обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

 В соответствии с приведенным разъяснением иск о признании права собственности отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством. Данная правовая позиция приведена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 12576/2011.

По смыслу положений пункта 1 статьи 2 Закона о регистрации оспаривание зарегистрированного права на недвижимость заключается в оспаривании оснований государственной регистрации права. Следовательно, при рассмотрении споров о правах на недвижимое имущество при наличии регистрации прав на это имущество в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП), суд рассматривает вопрос о порочности (недействительности) оснований, по которым права на это имущество зарегистрированы за иным лицом.

Поскольку право собственности Муниципального образования г.Владивосток на спорный земельный участок с кадастровым номером 25:28:050049:3966 (спорный земельный участок) зарегистрировано в ЕГРП, оно может быть прекращено лишь по основаниям и в порядке, предусмотренном законодательством.

Как установлено судом, спорное право собственности Муниципального образования город Владивосток на земельный участок с кадастровым номером 25:28:050049:3966 зарегистрировано в порядке разграничения (статья 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации») на основании постановления главы Администрации города Владивостока от 23.11.2006 №3015 «О предоставлении муниципальному учреждению здравоохранения «городская клиническая больница №2 г.Владивостока» земельного участка по адресу: г.Владивосток, в районе ул.Русская, 57».

Вместе с тем, как установлено судом, указанное основание государственной регистрации права - постановление Администрации от 23.11.2006 №3015, признано недействительным вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 13.12.2010 по делу №А51-14342/2010, в связи с его несоответствием Земельному кодексу Российской Федерации.

Таким образом, в настоящее время законные основания возникновения зарегистрированного права собственности Муниципального образования город Владивосток на спорный земельный участок отсутствуют, однако продолжает существовать регистрационная запись о праве.

В свою очередь, наличие спорного зарегистрированного права обуславливает наличие в государственном кадастре недвижимости учета спорного земельного участка с определенными границами.  Поэтому судом первой инстанции правильно отклонен как необоснованный довод ответчика о том, что истец не является заинтересованным лицом по настоящему делу.

Как следует из представленных в материалы дела документов: схемы взаимного расположения земельного участка по адресу: г.Владивосток, ул.Русская, д.57-д, ООО «МЭЙДИСОН-ЧЕСТ» и земельных участков с кадастровыми номерами 25:28:050049:3967, 25:28:050049:3966 и 25:28:050049:303, изготовленной кадастровым инженером ООО «Геодезист», и не оспаривается сторонами, принадлежащий на праве собственности ООО «МЭЙДИСОН-ЧЕСТ» объект незавершенного строительства (аптека и салон здоровья) готовностью 5% расположен в границах спорного земельного участка. Также испрашиваемый обществом под объект незавершенного строительства земельный участок накладывается на спорный земельный участок муниципального образования, что подтверждается и распоряжением Управления градостроительства и архитектуры Администрации от 08.04.2013 №659 об утверждении ООО «МЭЙДИСОН ЧЕСТ» схемы расположения земельного участка площадью 1049 кв.м на кадастровом плане территории.

С учетом изложенного при обращении общества в орган кадастрового учета с межевым планом и вышеуказанным распоряжением от 08.04.2013 №659 на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 26, подпункта 6 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» учет формируемого истцом участка будет приостановлен, а в последствии истцу будет отказано в постановке участка на кадастровый учет.

Таким образом, наличие спорного зарегистрированного права препятствует не только исполнению вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Приморского края от 03.09.2008 по делу №А51-5544/2008 29-163, которым на Департамент возложена обязанность по принятию решения о предоставлении ООО «МЭЙДИСОН ЧЕСТ» в аренду земельного участка площадью 1049 кв.м, но и нарушает права истца на формирование земельного участка с целью дальнейшего оформления его в аренду под принадлежащий объект незавершенного строительства. Суд учитывает, что до окончания строительства аптеки и салона здоровья общество не имеет возможности приобрести земельный участок в собственность на основании пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Запись о государственной регистрации спорного права муниципальной собственности внесена в ЕГРП в период рассмотрения судом дела №А51-14342/2010, решением от 13.12.2010 по которому признано недействительным постановление главы Администрации от 23.11.2006 №3015 в отношении земельного участка с кадастровым номером 25:28:050049:198 по заявлению ООО «МЭЙДИСОН-ЧЕСТ».

Также после признания недействительным постановления главы Администрации от 23.11.2006 №3015 Администрация, действуя как собственник земельного участка с кадастровым номером 25:28:050049:198 и вместе с тем достоверно зная об отсутствии прав на участок, издала распоряжение о его разделе, в результате которого образован спорный земельный участок с кадастровым номером 25:28:050049:3966.

С учетом данных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истец исчерпал все иные возможные способы защиты своего нарушенного права, и исковые требования о признании отсутствующим права собственности Муниципального образования город Владивосток на спорный земельный участок являются в данном случае надлежащим способом защиты нарушенного права истца и направлены на прекращение ограничений истца в праве получения земельного участка под принадлежащим ему объектом недвижимого имущества в аренду для завершения строительства.

На основании изложенного, при недействительности основания регистрации права муниципальной собственности на спорный земельный участок, в отсутствие иных законных оснований для отнесения спорного земельного участка к муниципальной собственности, с учетом нарушения прав общества, исковые требования ООО «МЭЙДИСОН ЧЕСТ» являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы Администрации об отсутствии преюдициального значения решения Арбитражного суда Приморского края от 03.09.2008 по делу №А51-5544/2008, которым на Департамент земельных ресурсов и землеустройства Приморского края возложена обязанность принять решение о предоставлении ООО «МЭЙДИСОН ЧЕСТ» в аренду земельного участка площадью 1049 кв.м, расположенного по ул. Русская, 57 в г. Владивостоке. Тот факт, что данное решение суда осталось неисполненным до настоящего времени, не свидетельствует об отсутствии у него обязательного значения для сторон рассматриваемого спора в силу статьи 16 АПК РФ.

Судом отклоняется как необоснованный довод о том, что при рассмотрении дела не выяснена площадь наложения земельных участков, в связи с чем необоснованно признано отсутствующим зарегистрированное право в полном объеме. Как указывалось выше, согласно пункту 1 статьи 2 Закона о регистрации в судебном порядке может быть оспорено зарегистрированное право. В данном случае спорное право зарегистрировано в отношении земельного участка площадью 22830 кв.м, которое и подлежит оспариванию. Гражданским законодательством не предусмотрено оспаривание части зарегистрированных прав. Кроме того, Администрацией не представлено доказательств раздела спорного земельного участка, формирования из спорного земельного участка иного земельного участка с площадью за исключением площади испрашиваемого истцом земельного участка, при котором возможно было бы оспаривание права на часть объекта недвижимости.

Иные доводы апелляционной жалобы Администрации сводятся к тому, что спорный земельный участок не является неразграниченным, имеет собственника - муниципальное образование. Однако данные доводы противоречат установленным по делу обстоятельствам, опровергаются признанием недействительным распорядительного акта, явившегося основанием для регистрации спорного права. По этой же причине судом отклоняются доводы Администрации о наличии у истца права на обращение в Администрацию за предоставлением части спорного земельного участка в аренду, поскольку муниципальное образование не является собственником участка и не имеет права распоряжаться им. Кроме того, подобное обращение противоречило бы исполнению решения Арбитражного суда Приморского края от 03.09.2008 по делу №А51-5544/2008.

С учетом изложенного оснований для изменения или отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Приморского края не имеется, апелляционная жалоба Администрации удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 11.03.2014 по делу №А51-30132/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

Д.А. Глебов

Н.А. Скрипка