Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2014 по делу n А51-30761/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ результатом кадастровых работ является межевой план, технический план или акт обследования.

Названным Федеральным законом возможность оспаривания результатов межевания не предусмотрена.

Вместе с тем, результаты кадастровых работ являются основанием для обращения в орган кадастрового учета с заявлением о постановке на учет объекта недвижимости или с заявлением о внесении изменений в сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости. По результатам обращения, кадастровым органом принимаются соответствующие решения, которые по своей правовой природе относятся к ненормативным актам и могут быть оспорены в порядке главы 24 АПК РФ.

Поскольку межевание осуществляется на основании решения об образовании новых земельных участков или упорядочении существующих, а законодательство в области землеустройства не наделяет землеустроительную организацию правом при проведении межевания произвольно изменять характеристики образованных земельных участков, работы по межеванию сами по себе никаким образом не могут нарушать права заявителя, межеванием не создаются и не прекращаются никакие гражданские права и обязанности.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что предпринимателем в отношении первого требования избран ненадлежащий способ защиты своего права, поскольку сами по себе результаты межевания земельного участка с кадастровым номером 25:27:000000:2489 не имеют юридической силы и не порождают для заявителя каких-либо прав и обязанностей.

Предпринимателем также заявлены требования о признании незаконным действия органа кадастрового учета по постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 25:27:000000:2489 и исключении из ГКН сведений о земельном участке с кадастровым номером 25:27:000000:2489.

Обращаясь в арбитражный суд с такими  требованиями, заявитель указывает, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 25:27:000000:138. При этом границы сформированного Ржанициной Н.Б. земельного участка с кадастровым номером  25:27:000000:2489 проходят по объекту недвижимого имущества, принадлежащего заявителю.

Как указывалось, земельный участок с кадастровым номером 25:27:000000:2489 принадлежит Ржанициной Н.Б. на праве аренды на основании действующего  договора № 645 от 28.11.2012, зарегистрированного в установленном законом порядке.

Из анализа положений статей 16, 17 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ, статьи 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что в случае исключения из Государственного кадастра недвижимости сведений об описании местоположения границ земельного участка такой земельный участок прекращает свое существование как объект права.

Следовательно, поскольку земельный участок с кадастровым номером 25:27:000000:2489, законность постановки на кадастровых учет которого оспаривает предприниматель, принадлежит на праве аренды Ржанициной Н.Б., исключение из государственного кадастра недвижимости сведений об описании местоположения границ названного земельного участка прекратит его существование как объекта земельных и гражданско-правовых отношений.

В пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в порядке производства по делам, возникающих из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

В соответствии с пунктом 53 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право.

В том случае если предприниматель Данилочкин А.Д. полагает, что земельный участок, принадлежащий Ржанициной Н.Б., незаконно пересекает границы земельного участка, принадлежащего заявителю, между ними имеется спор о праве на земельный участок в конкретных границах (спор смежных землепользователей о границах земельных участков) который может быть разрешен способами, установленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом наличие либо отсутствие факта наложения границ земельного участка с кадастровым номером 25:27:000000:2489 на земельный участок, принадлежащий предпринимателю, может быть установлено при разрешении спора о праве на земельный участок ответчика в определенных границах, но не в рамках настоящего спора.

При таких обстоятельствах заявленные требования не подлежат удовлетворению, поскольку в противоречие статьям 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предприниматель избрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий, в том числе, и связанных  с избранием способа защиты нарушенного права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

 Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта нет.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежащая оплате индивидуальным предпринимателем по данной категории спора составляет 100 рублей. В связи с изложенным ИП Данилочкину А.Д. из федерального бюджета подлежит возврату 900 рублей государственной пошлины уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 14.04.2014  по делу №А51-30761/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Данилочкину Александру Дмитриевичу  из федерального бюджета 900 (девятьсот) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы по чек-ордеру ОАО «Сбербанк России» от 22.04.2014.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Гончарова

Судьи

Н.Н. Анисимова

О.Ю. Еремеева