Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2014 по делу n А51-35651/2013. Постановление апелляционной инстанции (дополнительное)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115 Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                           Дело

№ А51-35651/2013

10 июня 2014 года

Резолютивная часть дополнительного постановления оглашена 05 июня 2014 года.

Дополнительное постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей С.М. Синицыной, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Магай Аркадия Алексеевича

апелляционное производство № 05АП-4929/2014

на решение от 21.03.2014

судьи О.Л. Заяшниковой

по делу № А51-35651/2013 Арбитражного суда Приморского края  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Полюс М» (ИНН 2536226758, ОГРН 1102536003052, дата регистрации: 16.03.2010)

к индивидуальному предпринимателю Магай Аркадию Алексеевичу (ИНН 253609059067, ОГРН 312250210400031, дата регистрации 13.04.2012)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Джон Голт»

о взыскании 10 675 240 рублей

при участии: стороны не явились,

           УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Полюс М» (далее - общество, истец) обратилось к индивидуальному предпринимателю Магай Аркадию Алексеевичу (далее - ИП Магай, предприниматель, ответчик) с иском о взыскании 10 675 240 рублей неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 21.03.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 21.03.2014 отменить.

 В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что ссылка суда на пункт 2 статьи 808 ГК РФ относительно документов, подтверждающих передачу займодавцем суммы займа или определенного количества вещей, является необоснованной и противоречит статье 815 ГК РФ, поскольку вексель сам по себе является достаточным доказательством передачи денежных средств ответчиком истцу. Полагал необоснованным вывод суда о наличии неосновательного обогащения у ответчика в связи с получением векселя от истца.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2014 решение Арбитражного суда Приморского края от 21.03.2014 было отменено, в удовлетворении исковых требований общества было отказано.

 При вынесении постановления от 08.05.2014  судом апелляционной инстанции не был разрешен вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления.

В силу пунктов 1 и 3 части 1 статьи 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший судебный акт вправе по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, принять дополнительное решение (постановление) в случае, если не разрешен вопрос по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, а также о судебных расходах.

В пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что в порядке, предусмотренном статьей 178 АПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу принятого им постановления принять дополнительное постановление по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе независимо от того, последовало ли в связи с этим обращение лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции.

Вопрос о принятии дополнительного постановления разрешается коллегиальным составом судей в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции определением от 08.05.2014 назначил на 05.06.2014 судебное разбирательство по рассмотрению вопроса о распределении судебных расходов по иску.

Распоряжением председателя второго судебного состава Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2014 в связи с нахождением судьи С.Б. Култышева в отпуске настоящее дело передано на рассмотрение судье Д.А. Глебову,  в судебном составе, рассматривающем дело №А51-35651/2013 произведена замена судьи докладчика.

Стороны, извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежащим образом о месте и времени рассмотрения вопроса о принятии дополнительного постановления, явку представителей в суд не обеспечили. На основании статьи 156 АПК РФ судебная коллегия провела судебное заседание в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, при обращении в суд с иском о взыскании 10 675 240 рублей неосновательного обогащения общество (истец) государственную пошлину по иску в размере 76 376 рублей не оплатило.

Учитывая то, что постановлением суда апелляционной инстанции от 08.05.2014 в удовлетворении исковых требований общества отказано в полном объеме,  на основании статьи 110 АПК РФ, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по иску в размере 76 376 рублей.

В связи с тем, что постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2014 не содержит выводов о взыскании с истца в доход федерального бюджета государственной пошлины по иску, суд апелляционной инстанции считает необходимым вынести дополнительное постановление по делу.

Руководствуясь статьями 178, 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Полюс М» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 76 376 (семьдесят шесть тысяч триста семьдесят шесть) рублей.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

 Д.А. Глебов

Судьи

 С.М. Синицына

Н.А. Скрипка