Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2014 по делу n А51-3241/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-3241/2014

10 июня 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 05 июня 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2014 года

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Гончаровой

судей Н.Н. Анисимовой, Е.Н. Номоконовой

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Уссурийской таможни

апелляционное производство № 05АП-6413/2014

на решение от 02.04.2014

судьи Е.М. Попова

по делу № А51-3241/2014 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению индивидуального предпринимателя Терещенко Снежанны Николаевны (ИНН 251107627650, ОГРНИП 309251118400056, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 03.07.2009)

к Уссурийской таможне (ИНН  2511008765, ОГРН  1022500869533, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 24.12.2002)

о признании незаконным решения;

при участии:

от Уссурийской таможни: представитель Герак Ю.П. по доверенности от 10.01.2014 № 191, сроком до 31.12.2014, паспорт;

от ИП Терещенко С.Н.: представитель Терещенко Т.А. по доверенности от 23.12.2013, сроком на три года, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Терещенко Снежанна Николаевна обратилась в арбитражный суд с заявлением к Уссурийской таможне о признании незаконным решения, изложенного в письме от 13.11.2013 №16-42/22239 об оставлении без рассмотрения заявления о возврате излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ №10716052/261210/0002349.

Представитель предпринимателя просил не рассматривать требование о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в связи с отсутствием их оплаты. 

Решением Арбитражного суда Приморского края от 02.04.2014 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, Уссурийская таможня обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В доводах апелляционной жалобы ссылается на необоснованность вывода суда первой инстанции о том, что таможенный орган не представил доказательства наличия оснований невозможности использования первого метода определения таможенной стоимости. Полагает, что таможенный орган обоснованно, руководствуясь положениями пункта 3 статьи 5 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза», принял решение о корректировке таможенной стоимости товаров от 26.12.2010.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, вывод суда первой инстанции о том, что денежные средства, уплаченные обществом в связи с корректировкой таможенной стоимости, являются излишне уплаченными не соответствует фактическим обстоятельствам дела и не может быть принят во внимание. Указывает, что таможенные платежи, доначисленные в связи с решением таможенного органа, впоследствии признанные судом незаконными, приобретут статус излишне уплаченных после того, как решение таможенного органа – основание для доначисления таможенных платежей, будет признано незаконным вступившим в законную силу решением суда либо решением, вынесенным таможенным органом в порядке ведомственного контроля. До признания его незаконным данное решение является действительным, потому обращение плательщика с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей в период действия решения таможенного органа до его отмены в установленном законом порядке исключает возврат таможенных платежей ввиду отсутствия объективного факта их излишней уплаты.

В доводах жалобы ссылается также на то, что суд первой инстанции необоснованно взыскал с Уссурийской таможни судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 рублей.

В судебном заседании представитель таможенного органа доводы апелляционной жалобы поддержала, решение суда первой инстанции просила отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель предпринимателя на доводы апелляционной жалобы возразила по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу. Решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу таможенного органа – не подлежащей удовлетворению.

Из материалов дела судом установлено, что заявителем во исполнение контракта №HLDN-0104 от 01.04.2010, заключенного с Дунинской торгово-промышленной компанией с ограниченной ответственностью «ЦЗИСИНЬ» на  таможенную территорию Таможенного союза  ввезен различный товар на общую сумму 20982,77 долларов США.

В целях его таможенного оформления ввезенного товара декларантом была подана ДТ № 10716052/261210/0002349 и таможенная стоимость товара была определена по первому методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В ходе таможенного контроля таможенный орган пришел к выводу, что представленные к таможенному оформлению документы и сведения по товарам не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной информации и недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров по первому методу, в связи с чем таможенным органом было принято решение о проведении дополнительной проверки и декларанту было предложено представить дополнительные документы и внести обеспечение согласно представленному расчету.

По результатам контроля таможенной стоимости товара, таможенным органом принято решение о корректировке таможенной стоимости и предпринимателю предложено откорректировать заявленную стоимость товара по шестому (резервному) методу определения таможенной стоимости товара, на основе имеющейся в распоряжении таможенного органа ценовой информации.

С целью выпуска товара предпринимателем самостоятельно откорректирована таможенная стоимость по шестому (резервному) методу.

После уплаты дополнительно начисленных таможенных платежей, товар был выпущен в свободное обращение.

Полагая, что корректировка таможенной стоимости произведена незаконно, декларант обратился в таможню с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей.

Письмом от 13.11.2013 № 16-42/22239 таможенный орган сообщил декларанту о том, что решение о возврате денежных средств не принято в связи с непредставлением документов, подтверждающих факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных платежей. Таможенный орган также указал, что до настоящего времени решение таможенного органа по корректировке таможенной стоимости по спорной декларации, не признано в установленном законом порядке незаконным, в связи с чем документальное подтверждение факта излишней уплаты отсутствует.

Не согласившись с отказом таможни в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по спорной ДТ, посчитав такой отказ не соответствующим требованиям действующего законодательства и нарушающим права и законные интересы декларанта в сфере предпринимательской деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения норм материального и процессуального права, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации  и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункта 2 статьи 65 Таможенного кодекса таможенного союза (далее – ТК ТС) декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об  обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товара, а также представления подтверждающих их документов.

При этом в силу  пункта 4  статьи 65 ТК ТС и статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза» (далее – Соглашение), заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

В соответствии со статьей 66 ТК ТС контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенным органом в рамках проведения таможенного контроля как до, так и после выпуска товаров, в том числе с использованием системы управления рисками.

Пунктом 1 статьи 69 ТК ТС предусмотрено, что в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с Кодексом, срок и порядок которой устанавливаются решением Комиссии таможенного союза.

Согласно пункту 3 статьи 69 ТК ТС для проведения дополнительной проверки заявленных сведений о таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления, который должен быть достаточен для этого, но не превышать срока, установленного статьей 170 ТК ТС. 

Декларант обязан представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо предоставить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что базисным условием поставки товара по спорной декларации является FCA – «Free Carrier»/«Франко перевозчик», что в соответствии с Международными правилами толкования торговых терминов «Инкотермс» означает, что продавец осуществляет передачу товара, прошедшего таможенную очистку для вывоза указанному покупателем перевозчику, в обусловленном месте. Выбор места передачи товара имеет значение в отношении обязательств по погрузке  и разгрузке товара в этом месте. При осуществлении поставки в любом ином месте продавец не несет ответственности за разгрузку товара.

В соответствии с пунктом 1 Приложения № 1 Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376, при определении таможенной стоимости по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами лицом, заполнившим ДТС, должны быть представлены среди прочих документов, в том числе договор перевозки (договор транспортной экспедиции, если такой договор заключался), погрузке, разгрузке или перегрузке товаров, счет-фактура (инвойс) за перевозку (транспортировку), погрузку, разгрузку или перегрузку товаров, банковские документы (если счет-фактура оплачен) или документы (информация) о транспортных тарифах или бухгалтерские документы, отражающие стоимость перевозки (если перевозка товара осуществлялась собственным транспортом декларанта), - в случаях, когда транспортные расходы до аэропорта, порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза не были включены в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате, или из цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате, заявлены вычеты расходов по перевозке (транспортировке) товаров после их прибытия на таможенную территорию Таможенного союза.

В соответствии с вышеуказанными нормативными положениями, понесенные покупателем по перевозке товара до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза, в соответствии с указанным условием поставки должны быть включены в таможенную стоимость товара. При этом названные расходы должны быть подтверждены документально.

Согласно решению о корректировке таможенной стоимости по спорной декларации одним из оснований его принятия явилось непредставление декларантом надлежащего подтверждения дополнительных начислений, использованных для ее определения, что исключило возможность применения основанного метода определения таможенной стоимости товаров в ходе таможенного оформления.

Из решения о проведении дополнительной проверки следует, что в числе дополнительных документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость, таможенным органом запрошены сведения об условиях поставки и включения всех затрат в таможенную стоимость, с целью обоснования низкой стоимости сделки, в частности, документальное подтверждение транспортных расходов: договор на перевозку, счета-фактуры с порядком расчета транспортных затрат, документы, подтверждающие факт оплаты транспортных затрат (платежные поручения, счета-фактуры, квитанции и т.д.).

Из строк 17, 20 декларации таможенной стоимости по форме ДТС-1 видно, что декларант произвел дополнительные начисления к стоимости сделки, связанные с транспортировкой товаров до ДАПП Полтавка в сумме 4500 рублей. Вместе с тем, каких-либо документов, подтверждающих дополнительные начисления, заявителем в ходе таможенного контроля представлены не были, что подтверждается описью к декларации на товары.

В обоснование отказа в предоставлении дополнительно запрошенных документов предприниматель сослалась на длительные временные и материальные затраты и согласилась на определение таможенной стоимости другим методом.

 Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данное