Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2014 по делу n А51-34593/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Возместить (распределить) судебные расходы (ст.101, 106, 112 АПК)

имущество возникает с момента его постановки на кадастровый учет с определенным разрешенным использованием и с этого момента приобретает оборотоспособность, постановка на кадастровый учет земельного участка с разрешенным использованием, не предусмотренным градостроительным регламентом территориальной зоны, в которой он находится, не отвечает целям государственного кадастрового учета.

Принимая во внимание, что использование земельного участка с разрешенным использованием, не соответствующим градостроительному регламенту, невозможно, коллегия не усматривает нарушений прав и законных интересов заявителя оспариваемым решением.

Довод заявителя о том, что оспариваемый отказ в постановке земельного участка на кадастровый учет лишил заявителя возможности обратиться с заявлением о внесении изменений в Правила землепользования и застройки г.Владивостока в границах испрашиваемого земельного участка для целей приведения разрешенного использования испрашиваемого земельного участка в соответствие градостроительным нормам, коллегией отклоняется как бездоказательный и не основанный на нормах права.

Согласно п. 1 ст. 33 Градостроительного кодекса Российской Федерации внесение изменений в правила землепользования и застройки осуществляется в порядке, предусмотренном статьями 31 и 32 настоящего Кодекса.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 3 статьи 33 ГрК РФ физические и юридические лица не лишены права обратиться в органы местного самоуправления с предложением о внесении изменений в документы территориального градостроительного зонирования в инициативном порядке либо в случаях, если в результате применения правил землепользования и застройки земельные участки и объекты капитального строительства не используются эффективно, причиняется вред их правообладателям, снижается стоимость земельных участков и объектов капитального строительства, не реализуются права и законные интересы граждан и их объединений.

Приведенная норма не ограничивает право заявителя на обращение в органы местного самоуправления с предложением о внесении изменений в документы территориального градостроительного зонирования какими-либо условиями, кроме перечисленных в статье, что свидетельствует о несостоятельности доводов апелляционной жалобы.

         В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Так как в ходе рассмотрения настоящего дела оснований для признания решения Кадастровой палаты незаконным не установлено, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В связи с  отказом в удовлетворении апелляционной жалобы коллегия относит на заявителя судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанной с ее подачей, в размере 1000 руб.

          В остальной части государственная пошлина, излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 18.03.2014  по делу №А51-34593/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Возвратить Шатохину Роману Евгеньевичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 (одна тысяча) рублей, излишне уплаченную за подачу апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» по чеку-ордеру ОАО «Сбербанк России» от 09.04.2014. Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

А.В. Гончарова

Е.Н. Номоконова