Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2014 по делу n А59-5071/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

только одного из собственников таких объектов недвижимости и тогда, когда именно с ним ранее был оформлен договор аренды участка.

По смыслу статьи 36 ЗК РФ при наличии на одном земельном участке объектов недвижимости нескольких собственников, каждый из них имеет право ставить вопрос о выделе соответствующей части земельного участка в самостоятельный участок и о приобретении его в собственность или аренду независимо от других лиц, если первоначальный участок делим, образуемые земельные участки превышают минимально допустимые пределы и к ним будет обеспечен доступ от участков общего пользования, в том числе путем установления сервитута.

Кроме того, апеллянтом в нарушение статьи 65 АПК РФ не было представлено доказательств того, что в случае разделения земельного участка он не будет иметь возможности использовать склады литер А11 и А5, поскольку входы и подъезды к ним перекрыты земельным участком истца, а также отсутствия иной возможности доступа к указанным объектам недвижимости. В тоже время, согласно представленному в материалы дела межевому плану (л.д. 50-67), выделение двух самостоятельных земельных участков из земельного участка с кадастровым номером 65:13:0000003:104 возможно без создания препятствий к пользованию третьим лицом своим недвижимым имуществом.

По мнению апелляционной коллегии, довод третьего лица о том, что расположение двух объектов недвижимости (склады А 6, А 7), принадлежащих третьему лицу, на границе двух земельных участков противоречит действующему законодательству Российской Федерации несостоятелен, поскольку в материалы дела истцом представлены доказательства того, что на границе земельных участков отсутствуют объекты недвижимости апеллянта.

Кроме того, в соответствии с утвержденным планом расположения земельного участка с кадастровым номером 65:13:0000003:104 (л.д. 137), выделение земельного участка площадью 2415 кв. м. с кадастровым номером 65:13:0000003:2020 произведено таким образом, что объекты недвижимости третьего лица на земельном участке площадью 2415 кв. м не располагаются.

В связи с тем, что лицом, уполномоченным решать вопросы владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального района, к числу которого относятся земельные участки, является Администрация Макаровского городского округа, то требования истца подлежат удовлетворению за счет Администрации Макаровского городского округа.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований общества к Комитету по управлению имуществом, так как в силу статьи 44 Устава Макаровского городского округа указанный орган осуществляет только земельный контроль за использованием земель городского округа и полномочиями по принятию решений о формировании земельных участков и предоставлении земельных участков в аренду не обладает.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. У арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Сахалинской области.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 24.03.2014  по делу № А59-5071/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

С.М. Синицына

Н.А. Скрипка