Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 по делу n А24-26/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А24-26/2014

11 июня 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 09 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей И.С. Чижикова, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Б. Киселевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Камчатгеология»,

апелляционное производство № 05АП-5911/2014

на решение от 19.03.2014

судьи Кудрявцева Н.Б.

по делу № А24-26/2014 Арбитражного суда Камчатского края

по иску индивидуального предпринимателя Мец Сергей Викторович (ИНН 410100719149, ОГРН 305410107500052)

к открытому акционерному обществу «Камчатгеология» (ИНН 4101114724, ОГРН 1074101000819)

о взыскании 1 887 480 рублей,

при участии:

от истца – представитель Макарьев В.Ф. (доверенность от 31.07.2013, паспорт);

от ответчика: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Мец Сергей Викторович (далее – ИП Мец С.В., место нахождения: 683016, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский) обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Камчатгеология» (далее – ОАО «Камчатгеология», место нахождения: 683016, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Мишенная, д. 106) о взыскании 50 000 руб., в том числе 30 000 руб. долга и 20 000 руб. неустойки по договору оказания услуг № 91 от 18.07.2011.

Определением суда от 29.01.2014 принято увеличение истцом размера исковых требований до 1 887 480 руб., из них: в части взыскания основного долга до 506 486 руб. и в части взыскания пени до 1 380 994 руб., дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Решением от 19.03.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Обжалуя решение суда в апелляционном порядке, ОАО «Камчатгеология» просит его отменить. В обоснование своей позиции приводит доводы о том, что взаимозачеты №№836, 888 от 31.08.2011 на общую сумму 10 386 руб. проведены с соблюдением норм статьи 410 ГК РФ. Обращает внимание суда на то, что карта работ автомобиля ООО «Дальтехнострой» за август 2011 года подписана лицом, не имеющим права подписи таких документов, сама карта предоставлена на другое предприятие ООО «Дальтехнострой», с которым у ответчика нет договорных отношений. Помимо прочего, ссылается на отсутствие надлежащим образом оформленных первичных документов в подтверждение оказания услуг за август 2011 года. По мнению апеллянта, истцом необоснованно заявлено требование о взыскании договорной неустойки на основании пункта 3.2. договора, поскольку в договоре не определен срок оплаты услуг.

 В канцелярию суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. В отзыве истец указал на законность и обоснованность принятого по делу решения, просил оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания ответчик явку представителя в настоящее судебное заседание не обеспечил, о причине неявки не сообщил, в связи с чем суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца на доводы жалобы возразил по основаниям отзыва на жалобу.

Пятый арбитражный апелляционный суд, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела и, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 18.07.2011 ИП Мец С.В. (исполнитель) и ОАО «Камчатгеология» (заказчик) заключили договор оказания услуг № 91, по условиям которого исполнитель предоставляет транспортные средства согласно приложению № 1, исполнитель обязуется оказать услуги по транспортным средствам и механизмам, заказчик обязуется оплатить услуги по цене, указанной в приложении № 1 настоящего договора, после подписания акта выполненных работ (пункты 1.1., 1.3., 2.3.2. договора).

Срок выполнения работ установлен сторонами в пункте 1.4 договора с 01.07.2011 по 31.12.2011.

В соответствии с приложением № 1 договора стоимость выполняемых работ составляет: 2 000 руб. за один час работы, с учетом паевого довольствия 2 050 руб. за один час работы.

Исковые требования мотивированы тем, что истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, в связи с чем выставил ответчику к оплате счета на общую сумму 617 050 руб., которые были оплачены последним частично на сумму 110 564 руб.

Поскольку оказанные услуги оплачены ответчиком не в полном объеме, и задолженность ответчика составила 506 486 руб., истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания долга, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 779, 783 ГК РФ, исходил из отсутствия доказательств надлежащего исполнения ответчиком денежных обязательств, при этом, установив факт нарушения ответчиком обязательства по внесению оплаты за оказанные услуги, суд также признал требование о взыскании договорной пени обоснованным.

В соответствии со статьями 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Судом отклонены доводы ответчика о том, что работы в августе 2011 года в необходимом объеме выполнены не были и выполнялись с нарушением технологической дисциплины, со ссылкой на имеющуюся в материалах дела карту работы автомобиля (механизма) за август 2011 года, подписанную сторонами без замечаний. При этом доводы ответчика о подписании карты работы автомобиля (механизма) за август 2011 года ненадлежащим должностным лицом со стороны ответчика и на бланке другой организации, отклонены судом со ссылкой на то, что карта подписана со стороны ответчика его работником – находившемся на месте проведения работ, который и ранее подписывал аналогичные документы, которые ответчик не оспаривал, а наличие на данной карте названия иного предприятия, ни истца и ни ответчика, не влияет на характер спорных отношений, поскольку истец принял у указанной организации трактор в свое пользование.

Между тем, выводы суда об оказании истцом услуг в августе 2011 года сделаны по неполно исследованным обстоятельствам по делу.

Как следует из материалов дела, работы по договору на оказание услуг №91 от 18.07.2011 проводились на Агинском месторождении в Агинской полевой геологоразведочной партии ответчика (Агинская ПГРП).

Согласно пояснениям ответчика на данном месторождении кроме ответчика работали еще другие юридические лица.

Выводы суда о доказанности факта оказания истцом услуг в августе 2011 года основаны, в том числе, на представленной в материалы дела карте работы автомобиля (механизма) ООО «Дальтехнострой».

В тоже время, учитывая пояснения ответчика о том, что на данном месторождении кроме ответчика работали еще другие юридические лица в совокупности с тем фактом, что в карте работы автомобиля (механизма) ООО «Дальтехнострой» указаны часы работы бульдозера D-6R за август 2011 года, при этом у ответчика отсутствовали какие-либо договорные отношения с ООО «Дальтехнострой», нельзя в отсутствии иных доказательств считать доказанным  факт оказания Предпринимателем Мец С.В. услуг в августе 2011 года именно для ОАО «Камчатгеология».

Кроме того, в соответствии с Приказом №Ви-5 от 26.01.2011 (л.д. 155, т I) начальником Агинской ПГРП с 04.03.2011 являлся Глух А.А.

Коверник Н.Н., подписавший карту работ автомобиля (механизма) ООО «Дальтехнострой» за август 2011 года, как следует из Приказа №Ви-5 от 26.01.2011,  являлся буровым мастером ответчика и в его обязанности не входило подписание каких-либо документов, в том числе по работе транспортного средства. Доказательств обратного в материалы дела истцом не представлено.

Вместе с тем, суд первой инстанции посчитал, что данный работник ответчика ранее подписывал аналогичные документы, однако на каком основании суд пришел к такому выводу апелляционной коллегии не представляется возможным установить, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства подписания Коверником Н.Н. аналогичных документов.

При изложенных обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая, что карта работ автомобиля (механизма) ООО «Дальтехнострой» в отсутствие иных надлежащих доказательств не подтверждает факт оказания истцом услуг в августе 2011 года именно ответчику, а также подписание данной карты неуполномоченным на то лицом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности истцом факта оказания истцом услуг ответчику и их объема в августе 2011 года, в связи с чем исковые требования о взыскании задолженности в сумме 496 100 рублей  удовлетворению не подлежат.

Факт оказания услуг, их объем и стоимость за июль 2011 года подтверждается подписанным обеими сторонами без замечаний и возражений актом №57 от 31.07.2011 на сумму 120 950 рублей, что ответчиком не оспаривается.

Поскольку оплата произведена ответчиком частично в сумме 110 564 руб., то задолженность в сумме 10 386 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Возражая против удовлетворения исковых требований в сумме 10 386 рублей, ответчик ссылается на то, что указанная сумма была зачтена в июле и в августе 2011 года по договору оказания услуг №91 от 18.07.2011 за питание работника исполнителя в соответствии с пунктом 3 Приложения №1 к договору.

Из представленных ответчиком доказательств, таких как актов взаимозачета, счетов – фактур, накладных, платежных ведомостей, следует, что указанный долг складывается из стоимости продуктов, выдаваемых работнику истца - Сахарову.

В соответствии с приложением № 1 договора стоимость выполняемых работ составляет: 2 000 руб. за один час работы, с учетом паевого довольствия 2 050 руб. за один час работы.

Таким образом, по условиям договора питание работника исполнителя отнесено на самого истца. Однако доказательств того, что истец поручил ответчику обеспечивать работника питанием, в материалах дела не имеется. При этом из представленных ответчиком документов (счетов – фактур, накладных, платежных ведомостей) не следует, что питание выдавалось Сахарову как работнику истца.

В свете изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у истца перед ответчиком задолженности по оплате питания работника Сахарова, в связи с чем суд признает представленные в материалы дела односторонние акты взаимозачета ничтожными и не имеющими правового значения для разрешения настоящего спора.

Рассмотрев требование истца о взыскании 1 380 994 руб. пени за просрочку оплаты работ за период с 01.08.2011 по 20.12.2013 по договору суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 3.2 договора в случае просрочки оплаты услуг заказчиком, он уплачивает исполнителю пеню в размере 0,3% за каждый день просрочки.

Установив факт нарушения ответчиком обязательства по внесению оплаты за оказанные услуги, суд признает требование о взыскании договорной пени обоснованным. Вместе с тем, в договоре не определен срок оплаты услуг.

По правилам статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Учитывая, разумный срок, предусмотренный положениями статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации и дату составления акта №57 от 31.07.2011, суд апелляционной инстанции считает, что задолженность должна быть оплачена ответчиком до 07.08.2011.

Таким образом, период просрочки исполнения денежного обязательства составит с 08.08.2011 по 16.08.2012 (дата частичной оплаты долга), то есть 385 дней,  исходя из суммы долга 120 950 рублей.

В результате произведенного судом апелляционной инстанции перерасчета сумма неустойки составила  139 697, 25 рублей.

Однако истец при расчете неустойки исходил из количества дней просрочки в 380 дней, в результате чего сумма неустойки по его расчету составила 137 883 рублей.

Поскольку суд не вправе выходить за пределы исковых требований, взысканию подлежит неустойка в сумме 137 883