Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 по делу n А51-38350/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Авиа» претензию от 23.01.2012 г. с просьбой выплатить компенсацию за просрочку доставки багажа и связанные с неприбытием багажа непредвиденные расходы.

В результате разбирательства установлено, что багаж пассажира Шевченко В.И. был обнаружен в аэропорту Сеула без багажной бирки, поэтому не был перегружен на рейс КЕ651. Багаж был доставлен 16.01.12г. рейсом КЕ651 в Бангкок, далее 19.01.12г. в Денпасар, так как согласно п. 154 ФАП, утвержденных приказом Минтранса от 28.06.2007г. № 82, «перевозчик обеспечивает уведомление владельца зарегистрированного багажа и его доставку в аэропорт (пункт), указанный пассажиром и по просьбе пассажира по указанному им адресу без взимания дополнительной платы». Просрочка доставки багажа составила 8 суток.

15.02.2012 г. ОАО «Владивосток Авиа» согласно ст. 120 Воздушного кодекса РФ, ст. 5 ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» выплатило пассажиру Шевченко В.И. штраф за просрочку доставки багажа пассажира в размере 4800 руб. (100 руб.*0,25*192 часа). Данный факт подтверждается кассовым чеком о денежном переводе от 15.02.2012 г. №21468.

05.04.2012 г. истцом в адрес ОАО «МАВ» было направлено претензионное письмо исх. №25ПК о возмещении ущерба за просрочку доставки багажа и суммы почтового сбора с требованием оплатить счет ВВО-000343 от 30.03.2012 г. на сумму 5 087 рублей, на что от ответчика 23.04.2012 г. исх. №457 был получен отказ.

Неисполнение  Обществом «Международный аэропорт Владивосток» своих обязательств по качественному обслуживанию багажа пассажиров и отказ Общества в возмещении ущерба за повреждение багажа вышеуказанных пассажиров, а также за просрочку доставки багажа пассажира Шевченко Виктории Игоревны, явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Между ОАО «Владивосток Авиа» и ОАО «МАВ» заключено Стандартное соглашение ИАТА по наземному обслуживанию №63/01-2008-388/51-2008 от 15.02.2008 г. Согласно данному Соглашению авиакомпания «Владивосток Авиа» является Перевозчиком, а ОАО «МАВ» является Обслуживающей компанией, которая обязуется оказывать Перевозчику услуги по наземному обслуживанию в Аэропорту «Международный Аэропорт Владивосток» согласно Приложению А, в том числе услуги по обслуживанию багажа в зоне сортировки; взвешивание, измерение и маркирование багажа; погрузка и выгрузка багажа, его доставка в воздушное судно и из воздушного судна.

Приложение Б к вышеуказанному Стандартному соглашению ИАТА по наземному обслуживанию подготовлено в соответствии с упрощенной процедурой, посредством которой Перевозчик и Обслуживающая компания соглашаются с тем, что условия Основного соглашения и Приложения А стандартного соглашения по наземному обслуживанию от апреля 1998 года SGHA АНМ 810, как опубликовано ИАТА, должны применяться в соответствии с Параграфом 1. Подписанием настоящего Приложения Б стороны подтверждают свою осведомленность с вышеназванным Основным соглашением и Приложением А.

Согласно п. 1.1 Приложения Б к указанному Стандартному соглашению для разового наземного обслуживания, состоящего из прибытия и последующего вылета по согласованному расписанию одного и того же воздушного судна, Обслуживающая компания должна обеспечить услуги, предусмотренные п. 4.3.2 Приложения А, то есть ОАО «МАВ» обязуется доставлять багаж в соответствии с местными процедурами (предусмотрено в разделе 4 пп. 1.1.1. п. 1.1. Приложения Б).

Пп. 1.1.1. п. 1.1. Приложения Б к Стандартному соглашению ИАТА также установлено, что Обслуживающая компания ОАО «МАВ» обязуется обеспечивать услуги, предусмотренные п. 4.2.3 Приложения А, то есть: взвешивать и маркировать зарегистрированный и незарегистрированный багаж; осуществлять перемещение зарегистрированного багажа от места регистрации багажа в зону сортировки багажа. Пунктом 4 Протокола согласования разногласий к Стандартному соглашению ИАТА по наземному обслуживанию установлено принять в редакции Перевозчика по Протоколу разногласий в п. 4.2.3 следующую фразу: «транспортировка до воздушного судна и загрузка в воздушное судно».

Согласно ч. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 АПК РФ, в частности багажные  ведомости с рейсов, по которым следовали пассажиры Мельников С.Ю., Павлов В.В., Швец В.А., Грачева М.Г., Ким Хи Сок, Хакен Петер,  суд пришел к правильному выводу о том, что багаж с борта воздушного судна был снят в надлежащем состоянии, и его повреждение было именно в зоне ответственности ОАО «Международный аэропорт Владивосток» при транспортировке багажа к месту выдачи или при выгрузке на транспортную ленту. Повреждение багажа не явилось результатом умышленных действий перевозчика, произошло не во время воздушной перевозки, соответственно вины ОАО «Владивосток Авиа» в повреждении багажа указанных пассажиров не имеется.

Свидетельством вины ОАО «МАВ» в повреждении багажа перечисленных пассажиров являются: 1) отсутствие в багажной ведомости сведений о повреждении багажа при его принятии сотрудниками ОАО «МАВ» 2) коммерческий акт, подтверждающий значительное повреждение багажа данных пассажиров.

В обжалуемом судебном акте суд первой инстанции пришел к выводу, что чемодан   - это упаковка багажа, однако с такой позицией суда апелляционная коллегия согласиться не может, поскольку чемодан  - это багаж, а не его упаковка. Вместе с тем, неверное определение судом понятия «чемодан» не привело к принятию неправильного судебного акта, поскольку вина  ОАО «МАВ» в повреждении багажа перечисленных пассажиров установлена судом и подтверждается материалами дела.

Что касается багажа пассажира Шевченко В.И., то он доставлен с просрочкой на 8 дней, вследствие чего Шевченко В.И. направила в адрес перевозчика ОАО «Владивосток Авиа» претензию от 23.01.2012 г. с просьбой выплатить компенсацию за просрочку доставки багажа и связанные с неприбытием багажа непредвиденные расходы.

В соответствии со ст. 120 Воздушного кодекса РФ за просрочку доставки пассажира, багажа или груза в пункт назначения перевозчик уплачивает штраф в размере двадцати пяти процентов установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда за каждый час просрочки, но не более чем пятьдесят процентов провозной платы, если не докажет, что просрочка имела место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

В свою очередь ст. 5 Федерального закона РФ от 19.06.2000 № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» исчисление платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда, производится с 1 января 2001 года исходя из базовой суммы, равной 100 рублям.

15.02.2012 г. ОАО «Владивосток Авиа» согласно ст. 120 Воздушного кодекса РФ, ст. 5 ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» выплатило пассажиру Шевченко В.И. штраф за просрочку доставки багажа пассажира в размере 4800 руб. (100 руб.*0,25*192 часа). Данный факт подтверждается кассовым чеком о денежном переводе от 15.02.2012 г. №21468.

В результате проведенного разбирательства было установлено, что прибытие багажа пассажира Шевченко В.И. в Сеул без багажных бирок произошло по вине обслуживающей компании в связи с низким качеством багажных бирок, используемых ОАО «Международный аэропорт Владивосток». Так, багажные бирки не выдерживают низких температур, а также погрузочно-разгрузочных работ.

Поскольку вина ОАО «Владивосток Авиа» в просрочке доставке багажа пассажира Шевченко В.И. отсутствует, авиакомпания не могла повлиять на надлежащее исполнение обязательства по договору перевозки в виду того, что Обслуживающая компания ОАО «МАВ» использовала багажные бирки ненадлежащего качества, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о вине ОАО «МАВ» в просрочке доставки багажа.

В результате анализа материалов дела суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о ненадлежащем исполнении своих обязательств сотрудниками открытого акционерного общества «Международный аэропорт Владивосток» по выгрузке багажа с борта воздушного судна и по доставке его к зоне выдачи багажа пассажирам, в результате чего Обществу «Владивосток Авиа» были причинены убытки в сумме 19052, 98 руб.

Поскольку заявленные ОАО «Владивосток Авиа» убытки в сумме 19052, 98 руб. подтверждены материалами дела, указанная сумма перечислена пассажирам за повреждение багажа, то исковые требования являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом.

Доводы апеллянта о том, что самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований являются пункты 8.1 и 8.5 Основного соглашения ИАТА, согласно которым, если ущерб, причиненный каким-либо происшествием, составляет менее 3 000 долларов США, компенсация не выплачивается, судом апелляционной инстанции отклоняются, как несостоятельные, поскольку повреждения и просрочка в доставке багажа пассажиров со стороны обслуживающей компании не относится к происшествию, о котором идет речь в пункте 8.5 Стандартного соглашения ИАТА по наземному обслуживанию.

Судом апелляционной инстанции отклоняется как не соответствующий фактически обстоятельствам довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии его вины в причинении ущерба имуществу пассажиров. Ответчик не представил доказательств отсутствие своей вины в причинении ущерба, напротив, имеющиеся в материалах дела доказательства, в частности, багажные ведомости, в которых отсутствуют сведения о повреждении багажа при его принятии сотрудниками ОАО «МАВ», коммерческие акты, свидетельствуют об обратном.

Вопреки доводам заявителя Общество «Владивосток Авиа» не признавало свою вину, совершая действия по оплате претензий, предъявленных пассажирам. Напротив, в ответных письмах пассажирам истец указывал на отсутствие своей вины в повреждении багажа, но поскольку перевозчиком является ОАО «Владивосток Авиа», то в соответствии с Законодательством РФ именно перевозчик должен компенсировать пассажиру ущерб, возникший в результате повреждения багажа. Указанные в исковом заявлении пассажиры, купив билет на рейсы, заключили договор воздушной перевозки с ОАО «Владивосток Авиа», а не с ОАО «Международный аэропорт Владивосток», в силу чего обязательства перед пассажирами возникли именно у перевозчика.

Позиция Общества «Международный аэропорт Владивосток» об отсутствии доказательств, подтверждающих факт получения пассажирами денежных средств, выплаченных истцом в качестве возмещения ущерба за повреждение/просрочку доставки багажа, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Доказательствами получения пассажирами денежных средств являются кассовые чеки и платежные поручения, приложенные к исковому заявлению. Более того, в подтверждение своей правовой позиции истец также представил бухгалтерские документы Общества «Владивосток Авиа», подтвердив тот факт, что извещения о возврате денежных средств с почты и банка не поступали. В свою очередь, ответчик доказательств обратного не представил.

По сути, апелляционная жалоба сводится к собственному формулированию и пониманию норм законодательства и не содержит ссылок на конкретные документы, опровергающие выводы, изложенные в обжалуемом решении.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке ст. 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

        Решение Арбитражного суда Приморского края от 07.03.2014  по делу №А51-38350/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

        Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

И.С. Чижиков

С.В. Шевченко