Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 по делу n А59-4711/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А59-4711/2013

11 июня 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 11 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Аппаковой,

судей К.П. Засорина, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Б. Киселевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Балакина Алексея Николаевич,

апелляционное производство № 05АП-5475/2014

на решение от 24.02.2014

судьи Н.И. Акининой

по делу № А59-4711/2013 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску Балакина Алексея Николаевича

к Закрытому акционерному обществу «Фирма «Снабженец» (ОГРН 1026500535555, ИНН 6501091923, дата регистрации 15.11.2002), Обществу с ограниченной ответственностью «Параллель» (ОГРН 1086501011475, ИНН 6501202520, дата регистрации 04.12.2008)

 о применении последствий недействительности ничтожной сделки,

при участии:

от истца: представитель Курзова Н.В. (доверенность от 17.01.2012 № 65АА 0159544, паспорт);

от ответчика: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Балакин Алексей Николаевич обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о применении последствий недействительности ничтожного договора купли-продажи недвижимого имущества от 26.11.2010, заключённого между ЗАО «Фирма «Снабженец» и ООО «Параллель».

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 24.02.2014 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой указал, что спорная сделка совершена в обход интересам Общества и его акционеров, поскольку имущество продано по заниженной цене, что, по мнению апеллянта, направлено на вывод активов Общества. В этой связи считает, что при заключении сделки имелось недобросовестное поведение её участников, в силу чего она является недействительной согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Апеллянт также пояснил, что ООО «Параллель» вносило арендные платежи за пользование имуществом, уже являясь его собственником, в то же время оплату по договору купли-продажи не осуществляет. Истец полагает, что, заключая спорную сделку, стороны имели намерение прикрыть сделку с заниженной ценой имущества. Указал, что суд первой инстанции не дал оценки доводам истца о наличии между Обществом и его бывшим генеральным директором корпоративного конфликта, в период которого последний вывел активы Общества. Пояснил также, что оспариваемая сделка затрагивает его имущественные и неимущественные права как акционера Общества. В силу изложенных обстоятельств истец просил решение суда первой инстанции отменить, заявленное требование – удовлетворить.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещённого о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явился, что согласно статье 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в его отсутствие.

Представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств. Суду пояснил, что данные документы получены после вынесения решения суда первой инстанции.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» , поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, определил в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств отказать, поскольку не признает причины невозможности представления доказательств в суд первой инстанции уважительными. Представителю истца возвращены: Выписки из ЕГРП от 29.05.2014 № 01/006/2014-547 и № 01/006/2014-544.

Представитель истца поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, настаивал на отмене обжалуемого решения.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что истец является акционером ЗАО «Фирма Снабженец», владеющим 70 акциями данного Общества, что подтверждается выпиской из реестра акционеров общества от 23.10.2013 и информационной выпиской из ЕГРЮЛ в отношении Общества.

Как следует из Устава ЗАО «Фирма «Снабженец», для обеспечения деятельности Общества создан уставный капитал в размере 9 800 000 рублей, который разделен на 980 обыкновенных именных акций номинальной стоимостью – 10 000 рублей каждая (статья 17 Устава).

Всего в Обществе зарегистрировано 11 акционеров: истец,  Ногай И.Н. с долей в уставном капитале – 700 000 рублей, 70 акций, Романенкова Л.М. с долей в уставном капитале – 700 000 рублей, 70 акций, Андриенко Н.М. с долей в уставном капитале – 700 000 рублей, 70 акций, Догода А.Т., с долей в уставном капитале – 1 410 000 рублей, 141 акция, Пономаренко В.В. с долей в уставном капитале – 1 410 000 рублей, 141 акция, Луценко В.А. с долей в уставном капитале – 430 000 рублей, 43 акции, Колесник С.В. с долей в уставном капитале – 1 410 000 рублей, 141 акция, Тартышная С.П. с долей в уставном капитале – 940 000 рублей, 94 акции, Щербаков Б.В. с долей в уставном капитале – 700 000 рублей, 70 акций и Мыза Г.А. с долей в уставном капитале – 700 000 рублей, 70 акций.

26.11.2010 между ЗАО «Фирма «Снабженец» (Продавец) и ООО «Параллель» (Покупатель) заключён договор купли-продажи объектов недвижимости, в соответствии с которым продавец передает покупателю следующие объекты недвижимости:

- здание склада общей площадью 925,7 кв. м, этажность 1, инвентарный номер 64:401:001:000055110:0002:20000, литер Б;

- производственное помещение, общей площадью 1200,7 кв. м., этаж 1, номера на поэтажном плане 1-39, инвентарный номер 64:401:001:000055110:0002:20000, расположенного в производственном здании, этажность 1, литер А;

-здание проходной, общей площадью 37,1 кв. м., этажность 1, инвентарный номер 64:401:001:000055110:0002:20000, литер В,

расположенные на земельном участке площадью 23412 кв. м., кадастровый номер 65:01:03 10 001:0014, представленном под производственно-складскую базу, находящемся по адресу г.Южно-Сахалинск, ул. Украинская, 95, южная сторона,

- земельный участок площадью 2487 кв.м., кадастровый номер 65:01:0602001:58, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под производственное здание и расположенным на нем производственным зданием, общей площадью 545,8 кв.м., этажность 2, инвентарный номер 64:401:001:000026170, литер А, расположенные по адресу: г.Южно-Сахалинск, ул. Ленина, 384-Б (далее – спорное имущество).

Согласно пункту 2.1 договора продавец и покупатель пришли к соглашению, что цена указанных объектов недвижимости составляет 20 304 200 рублей.

Расчёт между сторонами производится в следующем порядке: денежная сумма 20 304 200 рублей вносится покупателем продавцу равными частями по 2 030 420 рублей один раз в год в течение 10 лет, начиная с мая 2012 года (п. 2.3 Договора).

Указанные объекты недвижимости переданы покупателю 26.11.2010, о чём свидетельствует представленный в материалы дела передаточный акт.

Договор купли-продажи зарегистрирован в установленном законом порядке 14.06.2011.

Полагая, что спорная сделка экономически нецелесообразна для Общества, направлена на уменьшение стоимости его активов, имущество продано по заниженной цене, с рассрочкой платежа на 10 лет, в отсутствие производственной необходимости, на основании злонамеренного соглашения представителей продавца и покупателя, с превышением полномочий генерального директора Общества, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьёй 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату заключения договора) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно части 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В обоснование своего требования заявитель указал, что договор купли-продажи прикрывает собой практически безвозмездную передачу имущества.

В то же время суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 421, 423, 572 ГК РФ, а также раздела 2 договора, обоснованно установил, что спорная сделка является возмездной, поскольку устанавливает встречное исполнение в виде оплаты 20 304 200 рублей в счёт стоимости проданного имущества.

То обстоятельство, что Общество на настоящий момент не получило от покупателя  денежные средства в порядке исполнения договора купли-продажи, как верно указал суд первой инстанции, не означает наличие у сделки признаков ничтожности, а свидетельствует о неисполнении покупателем принятых по договору обязательств. В таком случае, Общество не лишено возможности восстановления своего права с использованием надлежащих способов защиты.

В обоснование притворности сделки истец также ссылается на факт продажи имущества по заниженной цене.

ООО «Параллель» при рассмотрении дела судом первой инстанции представлены отчеты ИП Кожухова А.А. № 126-01-11 от 11.05.2011 об определении рыночной стоимости производственного здания по адресу: Сахалинская область, г.Южно-Сахалинск, ул.Ленина, д.384Б, и № 126-02-11 об определении рыночной стоимости производственного помещения, здания-проходной и склада, расположенных по ул. Украинской,95.

В соответствии с представленным отчетами рыночная стоимость объекта недвижимости – производственного здания, площадью 545,8 кв.м, по ул. Ленина 384Б, по состоянию на 05.05.2011 составила 7 696 000 рублей (включая здание 6 491 1801 рублей и земельный участок, площадью 2 487 кв.м, 1 203 708 рублей), объектов по ул.Украинской, 95: производственного помещения, площадью 1200,7 кв.м – 14 213 000 рубля, проходной -240 000 рублей, склада – 10 952 000 рублей, земельного участка, площадью 23 412 кв.м, - 1 971 000 рублей.

Согласно условиям договора от 26.11.2010 цена объектов определена сторонами следующим образом: производственное здание, площадью 545,8 кв.м, – 3 871 630 рублей (по отчету 6 491 810 рублей), земельный участок, площадью 2 487 кв.м – 849 870 рублей (по отчету 1 203 708 рублей), производственного помещения, площадью 1200,7 кв.м – 8 720 600 (по отчету 14 213 000 рубля), проходной – 147 000 рублей (по отчету 240 000 рублей), склада – 6 715 100 рублей (по отчету 10 952 000 рублей).

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, сама по себе продажа имущества по цене ниже, чем рыночная, не является основанием для признания сделки недействительной согласно положением 10, 168, 170 ГК РФ.

Арбитражным судом первой инстанции также установлено, что данная сделка совершена в пределах полномочий единоличного исполнительного органа, установленных Законом об акционерных обществах и Уставом Общества.

Так, Закон об акционерных обществах не содержит норм, регламентирующих обязательное определение цены имущества советом директоров акционерного общества во всех случаях при его отчуждении по сделкам купли-продажи.

В соответствии с частью 1 статьи 77 Закона об акционерных обществах в случаях, когда в соответствии с настоящим Федеральным законом цена (денежная оценка) имущества, а также цена размещения или цена выкупа эмиссионных ценных бумаг общества определяются решением совета директоров (наблюдательного совета) общества, они должны определяться исходя из их рыночной стоимости.

Согласно статье 64 Закона совет директоров (наблюдательный совет) общества осуществляет общее руководство деятельностью общества, за исключением решения вопросов, отнесенных настоящим Федеральным законом к компетенции общего собрания акционеров.

В то же время, согласно Уставу ЗАО «Фирма Снабженец» Совет директоров в Обществе не предусмотрен.

Вопрос об утверждении стоимости отчуждаемого имущества согласно статье  49 Устава к компетенции общего собрания Общества не отнесён. В связи с чем данный вопрос не подлежал вынесению на обсуждение общего собрания акционеров Общества.

Относительно того обстоятельства, отвечает ли спорная сделка критериям крупной сделки, суд первой инстанции обоснованно сослался на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Сахалинской области от 14.06.2013 по делу № А59-2870/2011, в котором судом дана оценка данному доводу.

Так, согласно части 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью