Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 по делу n А59-4591/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А59-4591/2013

11 июня 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 04 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей К.П. Засорина, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Б. Киселевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Южно-Сахалинска апелляционное производство № 05АП-5095/2014 на  решение от 07.02.2014

судьи А.С. Белова по делу № А59-4591/2013 Арбитражного суда Сахалинской области по иску общества с ограниченной ответственностью «Прогресс-Л» (ИНН 6501151604, ОГРН 1046500633453) к администрации г. Южно-Сахалинска (6501026762, ОГРН 1026500538129) третьи лица: открытое акционерное общество «Сахалинская коммунальная компания», Финансовое управление администрации г. Южно-Сахалинска, Департамент городского хозяйства администрации г. Южно-Сахалинска о взыскании неосновательного обогащения в сумме 674 904 рублей 55 копеек,

при участии:

от истца: представитель Агаметов А.В. (доверенность от 20.06.2013, паспорт);

от ответчика: представитель не явился;

от третьих лиц: представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Прогресс-Л» (далее – ООО «Прогресс-Л», истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к администрации г. Южно-Сахалинска (далее – администрация, ответчик) о взыскании убытков обогащения в сумме (с учетом уточнений) 674 904 рублей 55 копеек.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 21.10.2013 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Департамент городского хозяйства администрации г. Южно-Сахалинска.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 24.12.2013 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ОАО «Сахалинская коммунальная компания», Финансовое управление администрации г. Южно-Сахалинска.

До вынесения решения по делу истец неоднократно уточнял исковые требования, в конечном варианте ходатайствовал об уменьшении суммы иска, заявил отказ от исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения в размере 44 689 рублей 74 копеек.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 07.02.2014 принят отказ ООО «Прогресс-Л» от иска в части взыскания 44 689 рублей 74 копеек, производство по делу в указанной части прекращено; исковые требования удовлетворены, а именно: с ответчика в пользу истца за счет казны муниципального образования городской округ «Город Южно-Сахалинск» взыскано неосновательное обогащение в сумме 674 904 рублей 55 копеек, а также судебные расходы, понесенные истцом в связи с оплатой государственной пошлины в сумме 16 498 рублей 09 копеек, всего взыскано на общую сумму 691 402 рубля 64 копейки.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме. В обоснование своей позиции заявитель указал, что при вынесении обжалуемого решения суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела.

В канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается входящим номером документа. В отзыве истец указывает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, опроверг. Решение Арбитражного суда Сахалинской области считает правомерным, не подлежащим отмене.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Арбитражным судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено следующее.

ООО «Прогресс-Л» является застройщиком объекта капитального строительства, многоэтажный жилой дом с административными помещениями в цокольном этаже по ул. Северной, 44 в городе Южно-Сахалинске, что подтверждается заключенными муниципальными контрактами № 032-86-09 от 23.11.2009, № 032-94-09 от 23.11.2009, № 032-95-09 от 23.11.2009, № 032-96-09 от 23.11.2009, № 032-93-09 от 23.11.2009, № 032-100-09 от 23.11.2009.

30.11.2010 администрацией города Южно-Сахалинска выдано разрешение ООО «Прогресс-Л» на ввод объекта в эксплуатацию № RU 65302000-539.

В декабре 2010 года между истцом и ответчиком был подписан акт приема-передачи жилых помещений.

01.11.2010 между ОАО «СКК» и ООО «Прогресс-Л» заключено дополнительное соглашение № 2005 к договору на подключение, согласно которому энергоснабжающая организация обязалась подавать через присоединенную сеть абонента тепловую энергию на жилой дом № 44 по ул. Северная в г. Южно-Сахалинске, а абонент обязался оплачивать принятую энергию согласно тарифу на тепловую энергию.

В рамках дополнительного соглашения за период с декабря 2010 года по июнь 2011 года ОАО «СКК» оказало истцу услуги по теплоснабжению в жилом доме по адресу ул. Северная, 44, что подтверждается счетами-фактурами на оплату теплоэнергии и платежными поручениями подтверждающими оплату потребленной коммунальной услуги истцом.

Технические условия № 363-ТУ от 22.12.2011 выданные на теплоснабжение объекта - жилого дома по ул. Северная, 44, выполнены 22.12.2011, о чем ОАО «СКК» выдало справку.

01.01.2012 между ООО «Прогресс-Л» и ОАО «СКК» был заключен договор энергоснабжения тепловой энергией № 2005, согласно которому энергоснабжающая организация обязалась подавать через присоединенную сеть абоненту тепловую энергию в жилой дом № 44 по ул. Северной в г. Южно-Сахалинске, а абонент обязался оплачивать принятую тепловую энергию согласно тарифу на тепловую энергию.

В рамках заключенного договора в период с октября 2011 года по июнь 2012 года, ОАО «СКК» оказало истцу услуги по теплоснабжению, а истец принял такие услуги и оплатил их в полном объеме.

Письмом от 09.06.2012 Департамент городского хозяйства администрации г. Южно-Сахалинска согласовал расчета платы за тепловую энергию за отопительный период 2010-2011 год в размере 494 749 рублей 30 копеек, письмом от 12.06.2013 согласован расчет затрат по муниципальному пустующему жилью в период с марта по июнь 2012 года в размере 221 844 рублей 99 копеек.

20.06.2013 истец обратился с заявлением в ДУМИ администрации города Южно-Сахалинска о возмещении затрат по оплате теплоэнергии, потребленной пустующим муниципальным жильем.

В ответе от 30.07.2013 ДУМИ администрации г. Южно-Сахалинска отказало истцу в связи с отсутствием договорных отношений между ООО «Прогресс-Л» и администрацией города Южно-Сахалинска.

Считая, что отсутствие договорных отношений не освобождает ответчика от обязанности возместить стоимость за фактически оказанные услуги по отоплению многоквартирного дома, истец обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности фактического наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика в связи с уклонением от оплаты стоимости фактически потребленной ответчиком тепловой энергии.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав конкретные обстоятельства дела и оценив представленные в материалы настоящего дела документальные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находит такие выводы Арбитражного суда Сахалинской области правильными в силу следующих обстоятельств.

Принимая отказ от исковых требований в части взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 44 689 рублей 74 копеек, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что указанное процессуальное действие истца не противоречит нормам статей 49, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не нарушает прав других лиц.

Из содержания статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.

Подпунктом 7.3 пункта 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривается, что при осуществлении застройщиком управления многоквартирным домом без заключения договора управления таким домом с управляющей организацией плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится лицом, указанным в подпункте 6 пункта 2 статьи 153 названного Кодекса, застройщику.

По смыслу пунктов 13, 14 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что до заключения договора управления многоквартирным домом между застройщиком и управляющей организацией, отобранной по результатам открытого конкурса, проведенного в соответствии с частью 13 настоящей статьи, управление многоквартирным домом осуществляется застройщиком при условии его соответствия стандартам и правилам деятельности по управлению многоквартирными домами, установленным в соответствии с настоящей статьей Правительством Российской Федерации, или управляющей организацией, с которой застройщиком заключен договор управления многоквартирным домом, который заключается не позднее чем через пять дней со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Таким образом, из приведенным норм права следует, что до заключения договора между застройщиком и выбранной по конкурсу управляющей организацией управление домом осуществляется застройщиком. При осуществлении застройщиком управления многоквартирным домом без заключения договора управления таким домом с управляющей организацией плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносятся лицом, принявшим от застройщика в эксплуатацию помещение, данному застройщику.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств проведения в установленном порядке конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом в порядке пункта 13 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации. Фактическое соответствие застройщика стандартам и правилам деятельности по управлению многоквартирными домами в период содержания пустующего жилого фонда ответчиком не оспорено. Какие-либо замечания в отношении качества содержания застройщиком спорного дома в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с разделами 6 муниципальных контрактов ООО «Прогресс-Л» несет ответственность за содержание и охрану квартир, несет риск случайной гибели или случайного повреждения квартир и находящихся в них оборудования и технических средств, осуществляет за свой счет оплату коммунальных услуг до подписания передаточного акта квартир уполномоченным представителям заказчика.

При этом, как следует из материалов дела, ООО «Прогресс-Л» как застройщик несло финансовые затраты по снабжению коммунальными ресурсами муниципального жилого фонда, в отношении которого не была выбрана управляющая компания и после введения квартир в эксплуатацию и подписания передаточного акта 08.12.2010.

Доказательств отопления указанного жилого фонда составляющего муниципальную казну иными помимо истца лицами ответчиком в материалы дела не представлено.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). При этом правила, предусмотренные 60 главой Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Следовательно, основанием возникновения обязательства по возвращению неосновательного обогащения является факт приобретения имущества либо пользования услугами за счет другого лица при отсутствии законных оснований.

Отсутствие договорных отношений между сторонами в данном случае в силу положений статей 539 – 548 Гражданского кодекса Российской Федерации не влияет на установленную законом обязанность абонента в соответствии с назначением своего правового статуса оплачивать стоимость потребленных