Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 по делу n А59-4591/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

тепловых ресурсов гарантирующему поставщику.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», отсутствие договорных отношений с организациями, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Вместе с тем, судом принято во внимание то обстоятельство, что истец после передачи построенных квартир 08.12.2010 заказчику, при бездействии администрации г. Южно-Сахалинска в части выбора управляющей организации, действуя добросовестно и разумно продолжил обеспечивать содержание указанных помещений, в частности их отопление в зимний период в течение отопительного сезона, поскольку прекращение указанных действий могло привести к выходу из строя сетей, являющихся в том числе общим имуществом многоквартирного дома и неблагоприятных для сторон последствий.

В этой связи апелляционная коллегия отклоняет довод заявителя апелляционной жалобы о наличии у ответчика правовых оснований для отказа от оплаты стоимости потребленных услуг по теплоснабжению.

При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия делает вывод о том, что у суда первой инстанции наличествовали законные основания для удовлетворения заявленных истцом требований.

В соответствии с Решением Городской Думы города Южно-Сахалинска от 09.12.2013 № 953/56вн-13-4 о бюджете городского округа «город Южно-Сахалинск» на 2014 год и плановый период 2015 и 2016 годов, администрация города Южно-Сахалинска наделена полномочиями главного распорядителя бюджетных средств.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 3 Положения об администрации города Южно-Сахалинска, утвержденного Решением городского Собрания г. Южно-Сахалинска от 28.11.2012 № 704/42-12-4, города Южно-Сахалинска от 24.07.2013 № 871/51-13-4 к компетенции администрации отнесено исполнение местного бюджета.

Таким образом, с учетом приведенных выше документов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм бюджетного кодекса Российской Федерации», статьями 6, 21, 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, обоснованно пришел к выводу о взыскании неосновательного обогащения с казны муниципального образования в лице администрации города Южно-Сахалинска.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств технологического присоединения к сети теплоснабжения спорного дома, подлежит отклонению, поскольку опровергается материалами дела, а именно: 01.11.2010 между ОАО «СКК» и ООО «Прогресс-Л» заключено дополнительное соглашение № 2005 к договору на подключение, согласно которому энергоснабжающая организация обязалась подавать через присоединенную сеть абонента тепловую энергию на жилой дом № 44 по ул. Северная в г. Южно-Сахалинске, а абонент обязался оплачивать принятую энергию согласно тарифу на тепловую энергию.

Данный довод администрации опровергается также расчетом задолженности, согласованным Департаментом городского хозяйства администрации г. Южно-Сахалинска, о чем свидетельствуют письма последнего от 09.06.2012, от 12.06.2013.

Таким образом, все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с законными и обоснованными выводами суда первой инстанции, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта. Новых доказательств, влияющих на разрешение спора, суду не представлено.

Кроме того, в нарушение требований, предусмотренных статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком документальных доказательств в подтверждение своих доводов в материалы дела не представлено. Имеющиеся в материалах дела доказательства опровергают доводы апеллянта.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 07.02.2014 по делу №А59-4591/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

К.П. Засорин

С.В. Шевченко