Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 по делу n А59-5058/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

еще в ноябре 2009 года, в том числе и об основаниях приобретения, что подтверждается решением Арбитражного суда Сахалинской области от 25.11.2009 по делу №А59-1353/2007. Следовательно, на момент обращения ООО «УК «Сахалинуголь» с настоящим иском прошло три года и с того момента, когда истец узнал о нарушении своего права.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 №15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» предусмотрено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

         Оснований, установленных статьями 202 и 203 ГК РФ в редакции, действовавшей до принятия Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ, для приостановления или перерыва течения срока исковой давности, судом не установлено.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований истца о признании недействительным договора купли-продажи от 07.06.2005 № 261 отказано правомерно в связи с пропуском срока исковой давности.

        Судебная коллегия отклоняет довод заявителя о необоснованном отклонении судом ходатайства об уточнении исковых требований от 17.02.1014, что привело к непринятию решения по требованию об установлении на спорный участок права общей долевой собственности.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 №13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска не допускается.

Суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство истца об уточнении исковых требований, поскольку согласно имеющему в материалах делу письменному ходатайству, поименованному как «дополнение к исковому заявлению», истец ранее заявленное требование о признании договора недействительным дополнил требованием об установлении на спорный участок права общей долевой собственности с определением   размера долей, а также требованием о разделе спорного земельного участка,   в то время как положения статьи 49 АПК РФ не позволяют дополнять исковые требования новыми требованиями.

Заявляя ходатайство об уточнении предмета иска, истец фактически предъявляет новые самостоятельные требования, что по смыслу ст. 49 АПК РФ недопустимо.

Правовые подходы к разрешению указанных споров изложены в Постановлении Президиума ВАС РФ от 06.09.2011 №4275/11 и заключаются в следующем.

Требование о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, заключенного с одним из собственников недвижимости, может быть заявлено собственниками других зданий, сооружений, только если эти лица намерены заключить договор аренды в отношении причитающихся им земельных участков. Причем в случае делимости земельного участка сделка купли-продажи может быть оспорена в части, соответствующей площади участков, на которые вправе рассчитывать обратившиеся в суд лица.

В случае если истец не возражает против избранного одним из собственников недвижимости права на земельный участок, а именно права собственности в результате выкупа, и намерен приобрести земельный участок под своим объектом на таком же праве, то надлежащим способом защиты для него будет предъявление иска об установлении права общей долевой собственности на земельный участок. Подобный иск может быть предъявлен также и в случае, когда сделка по приватизации земельного участка не может быть признана недействительной, например, в связи с истечением срока исковой давности. На иск такого лица об установлении права общей долевой собственности исковая давность не распространяется (статьи 208, 304 ГК РФ). При делимости земельного участка иск об установлении общей долевой собственности может быть совмещен с требованием о выделе из него отдельных земельных участков, необходимых для размещения и эксплуатации объектов недвижимости, принадлежащих разным лицам.

Таким образом, в данном случае истец не лишен права предъявить самостоятельный иск об установлении на спорный участок права общей долевой собственности.

Довод апелляционной жалобы о том, что спорный договор является не просто сделкой купли-продажи земельного участка, а сделкой по приватизации государственного имущества, в связи с чем на заявленные требования исковая давность не распространяется, коллегия считает необоснованным, поскольку действующее законодательство не предусматривает исключения из общих правил применении срока исковой давности для сделок по приватизации государственного или муниципального имущества.

Довод апеллянта о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайств о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Аркада – люкс», ИП Сафроновой Г.А., ИП Савицкого  А.В. подлежит отклонению в силу следующих обстоятельств.

 Согласно пункту 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

         Необходимость участия в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, обусловлена тем, что судебный акт по делу может повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон.

         Поскольку, заявляя о ходатайство о привлечении к участию в деле указанных лиц, истец не представил суду доказательств того, что права данных лиц могут быть затронуты при рассмотрении настоящего спора, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении названного ходатайства.

Обжалуемое  решение суда от 27.02.2014 не принято о правах и обязанностях указанных лиц, в связи с чем оснований для отмены решения суда по пункту 4 части 4 статьи 270 АПК РФ коллегией не установлено.

   Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

  При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 27.02.2014  по делу №А59-5058/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

А.В. Ветошкевич

Д.А. Глебов