Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 по делу n А51-2849/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-2849/2014

11 июня 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 10 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Гончаровой

судей Н.Н. Анисимовой, О.Ю. Еремеевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа

апелляционное производство № 05АП-6719/2014

на решение от 09.04.2014

судьи И.С. Чугаевой

по делу № А51-2849/2014 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВАК» (ИНН 2511048077, ОГРН 1062511037786, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 21.04.2006)

к Управлению имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа (ИНН 2511013839, ОГРН 1022500861130, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 12.11.2002)

о признании незаконным решения;

при участии:

от ООО «ВАК»: представитель Хаустов В.В. по доверенности от 01.01.2014, сроком по 01.01.2015, паспорт;

Управление имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа – не явилось;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ВАК» (далее – общество) обратилось с заявлением о признании незаконным решения Управления имущественных отношений Администрации Уссурийского городского округа об отказе в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, а именно, нежилое помещение № 9 в здании (жилой дом), лит.А, общей площадью 100,1 кв.м, по адресу: Приморский край, г.Уссурийск, ул.Тургенева д.25а, выраженное в письме №11/01/14/6039 от 01.11.2013 как несоответствующее требованиям Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»; и обязании управления имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа в рамках своих полномочий совершить действия, предусмотренные частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в отношении имущества - нежилое помещение № 9 в здании (жилой дом), лит.А, общей площадью 100,1 кв.м, по адресу: Приморский край, г.Уссурийск, ул.Тургенева д.25а.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 09.04.2014 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, Управление имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указывает, что нарушение пункта 2.1 статьи 9 Федерального закона № 159-ФЗ спорное арендуемое имущество по состоянию на 1 сентября 2012 года находится во временном пользовании ООО «ВАК» менее пяти лет в соответствии с договором аренды от 06.03.2009 № 009/09, что является препятствием к реализации Обществом преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

В судебном заседании представитель ООО «ВАК» на доводы апелляционной жалобы возразил по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Управление имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явилось. В соответствии со статьей 156 АПК РФ коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей Управления.

 Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения норм материального и процессуального права, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела судом установлено, что 06.03.2009 между управлением имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа (Арендодатель) и ООО «ВАК» (арендатор) заключен договор аренды №009/09.

Согласно пункту 1.1 данного договора арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование нежилое помещение № 9 в здании (жилой дом), лит.А, общей площадью 100,1 кв.м по адресу: Приморский край, г.Уссурийск, ул.Тургенева, 25а, для использования под магазин.

Пунктом 1.2 договора согласован срок аренды – с 06.03.2009 по 05.03.2014.

Указанные договор аренды № 009/09 от 06.03.2009 зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается отметками о государственной регистрации.

Согласно акту приема-передачи нежилого помещения арендодатель передал, а арендатор принял нежилое помещение № 9 в здании (жилой дом), лит.А, общей площадью 100,1 кв.м по адресу: Приморский край, г.Уссурийск, ул. Тургеева, 25а.

15.10.2013 общество обратилось в управление имущественных отношений Уссурийского городского округа с заявлением о реализации своего права на выкуп арендуемого муниципального имущества, в ответ на которое управление письмом от 01.11.2013 № 11-04/14/6039 отказало в предоставлении преимущественного права выкупа арендуемого муниципального имущества, сославшись на то, что арендуемое муниципальное имущество включено в перечень муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, и находится во временном пользовании общества менее пяти лет, что не соответствует статьи 9 части 2.1 Закона № 159-ФЗ.

Не согласившись с отказом управления, полагая нарушенными свои права и законные интересы, общество обратилось в суд с заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации  и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества, предусмотрены Федеральным законом 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства» (далее по тексту - Закон № 159-ФЗ).

Согласно статье 3 Закона № 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что:

1) арендуемое имущество по состоянию на 1 июля 2013 года находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона;

2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 или частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества;

4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Частью 2 статьи 9 Закона № 159-ФЗ предусмотрено, что субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, установленным статьей 4 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, не включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Из материалов дела установлено, что общество является субъектом малого предпринимательства, поскольку отвечает критериям, установленным статьей 4 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации».

Факт нахождения во временном владении и (или) пользовании заявителя спорного помещения, начиная с 06.03.2009, то есть в течение двух лет и более до 01.07.2013, подтверждается представленным в материалы дела договором аренды от 06.03.2009 № 009/09 и актом приема-передачи от 06.03.2009.

Спорное имущество фактически находилось во владении заявителя с 06.03.2009, то есть с момента подписания договор аренды №009/09 и с момента одновременной передачи указанного имущества по акту передачи нежилых помещений от 06.03.2009.

Принимая во внимание, что Закон № 159-ФЗ в силу статьи 10 этого же Закона вступил в законную силу по истечении 10 дней после дня его официального опубликования, за исключением частей 2, 3 и 4 статьи 9 данного Закона, то есть с 05.08.2008, пришел к обоснованному выводу о нахождении спорного имущества во владении заявителя в течение 2 лет и более.

Площадь арендуемого обществом помещения не превышает установленных Законом Приморского края от 04.08.2010 №662-КЗ «Об установлении срока рассрочки оплаты приобретаемого субъектами малого и среднего предпринимательства арендуемого ими недвижимого имущества, находящегося в собственности Приморского края или муниципальной собственности, при реализации преимущественного права на приобретение такого имущества и об установлении предельного значения площади арендуемого имущества в целях применения преимущественного права» пределов и составляет 100,1 кв.м.

Довод Управления о невозможности реализации обществом преимущественного права в связи с включением спорного имущества в Перечень муниципального имущества Уссурийского городского округа, обоснованно отклонен судом первой инстанции со ссылкой на положения абзаца 2 пункта 5 Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 05.11.2009 № 134 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», поскольку спорное имущество включено в Перечень муниципального имущества Уссурийского городского округа уже после опубликования Закона № 159-ФЗ, а также после предоставления в аренду нежилого помещения, что в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении Президиума от 01.12.2011 № 9646/11, правомерно расценено судом первой инстанции, как воспрепятствование реализации обществом права на приобретение спорного имущества.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что целью принятия Закона № 159-ФЗ является оказание адресной государственной поддержки предприятиям малого и среднего предпринимательства посредством установления для них преференций на участие в приватизации арендуемых объектов недвижимого имущества в установленный период, апелляционная коллегия