Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 по делу n А59-5154/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

вывод о том, что, истец, считая себя участником Общества, в случае разумной, осмотрительной и добросовестной реализации предоставленных им Законом об ООО прав мог и должен был узнать о прекращении своего права на участие в Обществе не позднее 30.04.2010 – крайней даты принятия решений по вопросам, отнесенным к компетенции общего собрания участников, по итогам 2009 года.

В силу изложенных обстоятельств арбитражный суд первой инстанции установил, что трехлетний срок исковой давности для подачи иска о признании за ним права на долю в уставном капитале Общества в размере 24 % с одновременным лишением права на эту долю Осадчего А.А. истёк 30.04.2013.

Поскольку с исковым заявлением истец обратился 21.11.2013, арбитражный суд первой инстанции сделал вывод об отказе в удовлетворении рассматриваемого требования по мотиву истечения срока исковой давности.

В соответствии с частью 2 статьи 199 ГК РФ и пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Истец при рассмотрении дела судом первой инстанции  возражал против заявления ответчиков о пропуске срока исковой давности и заявил ходатайство о восстановлении срока исковой давности.

Заявитель указал, что в рамках дела А59-234/2012  первоначально исковые требования были удовлетворены, истец был восстановлен в правах участника Общества (налоговым органом внесена соответствующая запись в реестр). Впоследствии арбитражный суд кассационной инстанции, как указывалось выше, направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции для исследования вопроса о сроке исковой давности по предъявленным требованиям, сославшись на правовую позицию ВАС РФ по делу № А40-50320/12-138-470.

В обоснование своей позиции истец ссылается на положения части 1 статьи 204 ГК РФ (в действующей редакции).

В соответствии со статьей 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01.09.2013, за исключением пункта 22 статьи 1 настоящего Федерального закона.

Установленные положениями ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013 (пункт 9 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Вместе с тем, как установлено судом, срок на обращение в суд с рассматриваемым требованием истек до 01.09.2013.

Статья 204 ГК РФ (в редакции, действовавшей до внесения изменений ФЗ от 07.05.2013 № 100-ФЗ) содержала положения о перерыве течения срока исковой давности только в случае оставления иска без рассмотрения, тогда как иск истца судом не оставлялся без рассмотрения.

Кроме того, оснований, установленных статьями 202 и 203 ГК РФ в редакции, действовавшей до принятия Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ, для приостановления или перерыва течения срока исковой давности, судом не установлено.

Руководствуясь вышеизложенными положениями, арбитражный суд первой инстанции также отказал в удовлетворении заявления о восстановлении срока исковой давности.

Согласно статье 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Установив, что заявленные истцом обстоятельства не могут быть отнесены к уважительным причинам, позволяющим восстановить срок на обращение в суд с настоящим иском, арбитражный суд отказал в удовлетворении ходатайства.

Таким образом, вывод арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленного истца является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 21.02.2014  по делу №А59-5154/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Аппакова

Судьи

К.П. Засорин

И.С. Чижиков