Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 по делу n А59-3981/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А59-3981/2013

11 июня 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 09 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей И.С. Чижикова, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Б. Киселевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «В-Лазер С»,

апелляционное производство № 05АП-4297/2014

на решение от 31.01.2014

судьи Белова А.С.

по делу № А59-3981/2013 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску индивидуального предпринимателя Лабай Владимира Романовича (ИНН 650107389194, ОГРНИП 304650134200025)

к обществу с ограниченной ответственности «В-Лазер С» (ИНН 6501151481, ОГРН 1046500633057)

о взыскании задолженности,

при участии:

от ответчика – представитель Пивоварова Е.Я. (доверенность от 25.10.2012, паспорт);

от истца: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Лабай Владимир Романович (далее ИП Лабай В.Р., истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «В-Лазер С» (далее ООО «В-Лазер С», ответчик) с иском о взыскании задолженности за услуги, оказанные по договору № 4/2006 в сумме 360 000 руб.

Решением от 31.01.2014 исковые требования удовлетворены.

Обжалуя решение суда в апелляционном порядке, ООО «В-Лазер С» просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование своей позиции приводит доводы о том, что объект не был введен истцом в эксплуатацию, следовательно, результат работ по договору достигнут не был. Считает ненадлежащими доказательствами акты оказанных услуг от 31.08.2011, от 30.09.2011, от 28.10.2011, поскольку они подписаны неуполномоченным лицом и в отсутствие первичных документов не могут подтверждать факт оказания услуг.

В канцелярию суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. В отзыве истец указал на законность и обоснованность принятого по делу решения, просил оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания истец явку представителя в настоящее судебное заседание не обеспечил, о причине неявки не сообщил, в связи с чем суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе, дал аналогичные пояснения.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.06.2006 года между сторонами заключен договор № 4/2006 в соответствии с которым ООО «В-Лазер С» (Заказчик) поручает, а ИП Лабай В.Р. (Исполнитель) принимает на себя обязательства по выполнению функций заказчика-застройщика в ходе строительства объекта «Торгово-коммерческий центр в IX микрорайоне по пр. Мира в г.Южно-Сахалинске.

Пунктом 4.1. договора стороны установили, что за исполнение оговоренных перечисленных функций при строительстве объекта, а также подготовке и вводу его в эксплуатацию заказчик устанавливает исполнителю вознаграждение в соответствии со ст. 4 настоящего договора.

Пунктом 4.3. стороны договора согласовали, что за выполнение всех оговоренных договором функций заказчика-застройщика в период с 01 июня 2006 года и до ввода объекта в эксплуатацию заказчик выплачивает исполнителю ежемесячное вознаграждение в размере 120 000 рублей (НДС не предусмотрен), которое выплачивается исполнителю ежемесячно не позднее 3 числа каждого месяца, следующего за отчетным периодом.

Согласно акту сверки по состоянию на 31.12.2011 ответчик признал задолженность в пользу истца в сумме 360 000 руб. Факт оказания услуг и принятия их ответчиком был закреплен в актах приемки оказанных услуг от 31.08.2011 за август 2011, от 30.09.2011 за сентябрь 2011, от 28.10.2011 за октябрь 2011.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как отношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы главы 39 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Суд первой инстанции, правильно оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт оказания истцом услуг ответчику в спорный период в размере взыскания, руководствуясь подлежащими применению нормами материального права, обоснованно удовлетворил иск.

Судом с надлежащим правовым обоснованием отклонены доводы ответчика о подписании актов об оказании услуг от 31.08.2011, от 30.09.2011 и от 28.10.2011 главным бухгалтером общества путем проставления факсимиле генерального директора в связи с чем указанные акты не могут подтверждать фактическое оказание услуг. Как правильно указал суд, фактическое оказание услуг в период, относящийся к подписанию указанных актов, установлено представленными в материалы дела письмами № 77 от 26.08.2011 и 78 от 28.09.2011, подготовленными Лабай В.Р., подписанными генеральным директором общества Митрофановым С.Ф. адресованными руководителю ГИСН Сахалинской области, по вопросам исполнения предписаний ГИСН и предоставления документов, связанных со строительством объекта, также уведомлением № 428/11 от 09.09.2011 о проведении проверки, полученное Лабай В.Р., актом итоговой проверки № 170-11 от 14.09.2011 из содержания которого следует, что при проведении указанной проверки Лабай В.Р. принимал непосредственное участие, решением об отказе в выдаче заключения от 04.10.2011, полученное Лабай В.Р. с указанием на получение указанного заключения в порядке выполнения функций заказчика-застройщика.

При этом судом принято во внимание отсутствие письменных замечаний в отношении оказанных услуг в период их оказания в адрес ИП Лабай В.Р., а также учтено, что доверяя факсимиле и печать иному лицу, руководитель общества в силу возложенных на него обязанностей и, исходя из обычаев делового оборота, мог и должен был предполагать о последствиях совершения таких действий.

Довод ответчика о том, что в ходе исполнения договора не был достигнут результат – ввод объекта в эксплуатацию, в связи с чем обществу пришлось обращаться в суд, судом первой инстанции правомерно отклонён как необоснованный, поскольку выплата вознаграждения за ввод объекта в эксплуатацию в сумме 10 000 долларов США предусматривалась отдельным пунктом договора (4.4.) и предметом спора по настоящему делу не является.

Поскольку сам факт оказания услуг по договору № 4/2006 подтвержден материалами дела и не опровергнут ответчиком, доказательства оплаты за оказанные услуги в материалах дела отсутствуют, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО  «В-Лазер С» в пользу ИП Лабай Владимира Романовича 360 000 руб. задолженности за услуги, оказанные по договору № 4/2006.

Судом первой инстанции дана оценка всем доводам, приведенным по рассматриваемым вопросам, в том числе указанным в апелляционной жалобе, поскольку в ней, по существу, повторяется все то, на что ссылалось ранее, и это отражено в принятом судебном акте.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного судебного акта.

В силу статьи 110 Кодекса расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

       Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 31.01.2014  по делу №А59-3981/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

      Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

И.С. Чижиков

С.В. Шевченко