Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 по делу n А51-35866/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-35866/2013

11 июня 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 04 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей А.В. Ветошкевич, Д.А. Глебова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Пасифик Лизинг»,

апелляционное производство № 05АП-5355/2014

на решение от 27.02.2014

судьи М.Н. Гарбуза

по делу № А51-35866/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью «Пасифик Лизинг»,

к открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия»

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Энергокомплекс»

о взыскании 1 822 971 рубля 61 копейки,

при участии:

от истца: Кожемяко С.Н. – паспорт, доверенность № 7 от 10.04.2014 сроком действия на один год со специальными полномочиями,

от ответчика: Питолина А.В. – паспорт, доверенность № 7 от 28.10.2013 сроком действия до 31.12.2014 со специальными полномочиями, Шугай К.Н. – паспорт, доверенность № РГ-Д-4990/13 от 19.11.2013 сроком действия до 31.12.2014 со специальными полномочиями,

от третьего лица – не явился,

УСТАНОВИЛ:

         Общество с ограниченной ответственностью «Пасифик Лизинг» (далее - ООО «Пасифик Лизинг») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – ОСАО «РЕСО-Гарантия») о взыскании 1 822 971 рубля 61 копейки страхового возмещения.

         Определением арбитражного суда от 21.01.2014 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Энергокомплекс».

         Решением от 27.02.2014 в удовлетворении иска судом отказано.

  Ссылаясь на нарушение судом норм материального права, полагая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, ООО «Пасифик Лизинг» обратилось с апелляционной жалобой. По мнению заявителя жалобы, поскольку наступление страхового случая подтверждено материалами дела, то у суда не имелось оснований  для отказа в заявленных требованиях о выплате страхового возмещения.

Третье лицо в заседание суда апелляционной инстанции не явилось, извещено надлежащим образом. В канцелярию суда от третьего лица поступили письменные пояснения по апелляционной жалобе, которые приобщаются к материалам дела. Согласно данным пояснениям в пользовании ООО «Энергокомплекс» спорный автомобиль отсутствует. Бывшим руководителем ООО «Энергокомплекс» данный автомобиль конкурсному управляющему не передавался, за обществом по данным МОГТО и РАС ГИБДД №1 УМВД России по Приморскому краю  не числится.

Коллегия, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Решение Арбитражного суда Приморского края просит отменить.

Представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве на апелляционную жалобу, приобщенном апелляционным судом к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

К письменным пояснениям третьего лица приложен ответ МГТО и РАС № 1 УМВД России по Приморскому краю б/д б/н на запрос, который в соответствии со статьей 268 АПК РФ приобщен судом к  материалам дела в обоснование доводов третьего лица.

  Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

  Как следует из материалов дела, между ОСАО «РЕСО-Гарантия» (страховщик) и ООО «Пасифик Лизинг» (страхователь) 27.07.2012 заключен договор страхования автотранспорта №603732800, в соответствии с которым страховщиком принят на страхование автомобиль Toyota Land Cruiser Prado, VIN: JTEBU3FJ70K01643, страховая сумма составила 1 900 000 рублей.

Срок действия договора установлен сторонами с 27.07.2012 по 26.07.2013 (раздел 6 договора).

  В подтверждение заключения договора страхователю выдан страховой полис «РЕСОавто» SYS №603732800. В соответствии с указанным полисом и договором страхования определены следующие существенные условия: страховое имущество: автотранспортное средство на праве собственности Страхователя: Toyota Land Cruiser Prado, VIN: JTEBU3FJ70K01643; страховая сумма 1 900 000 рублей; период страхования с 27.07.2012 по 26.07.2013; риски: «Хищение», «Ущерб»; Страховая премия: 102 704 рубля 52 копейки с порядком оплаты 1 раз в квартал по 25 676 рублей 13 копеек.

Платежным поручением от 31.07.2012 №402 истцом перечислен первый платеж по договору в установленном размере.

         В соответствии с п. 7.4 договора при наступлении страхового случая страхователь обязан известить о произошедшем случае компетентные органы, обеспечив документальное оформление и подтверждение произошедшего события; не позднее 3-х суток с момента возникновения страхового случая письменно сообщить страховщику о наступлении страхового случая и возмещении ущерба; при обращении за выплатой страхового возмещения предоставить все необходимые документы.

         Согласно пунктам 7.1.4.и 7.1.5 договора страховщик обязан после урегулирования вопросов о факте, причинах и размере ущерба, предоставления всех необходимых документов в течение 15 составить страховой акт, и в течение 15 дней с момента с момента составления страхового акта произвести выплату страхового возмещения, при этом в соответствии с п.8.5 договора при полной гибели или утрате застрахованного имущества страхователь вправе отказаться от своих прав на застрахованное имущество в пользу страховщика - в этом случае страховое возмещение выплачивается в размере действительной стоимости на дату страхового случая.

         02.08.2012 истцом обнаружен факт хищения застрахованного автотранспортного средства, о чем 03.08.2012 подано соответствующее заявление в СО ОМВД России по г.Находке (талон-уведомление № 2280).

         Истец в соответствии с пунктом 7.4.3 договора страхования письменно уведомил страховщика о произошедшем событии письмом №61 от 03.08.2012. В ответ на указанное заявление истцу было сообщено, что для признания случая страховым и рассмотрения вопроса о выплате страхового возмещения необходимо постановление соответствующего органа о возбуждении уголовного дела.

         28.12.2012 на основании заявления страхователя от 03.08.2012 было возбуждено уголовное дело №909316 по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ.

         27.03.2013 страхователь обратился к ответчику с просьбой выплатить  страховое возмещение по указанным в письме реквизитам общества.      

         Уведомлением страховщика от 22.05.2013 № 23539/ПГ, полученным страхователем 17.06.2013 (вх. № 121), со ссылкой на п. 13.3.6 Правил страхования, последний извещался о задержке рассмотрения выплатного дела №АТ4471827 ввиду неясности обстоятельств страхового случая.

  Ссылаясь на то, что страховщик необоснованно уклоняется от выплаты истцу спорной суммы страхового возмещения, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

   Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ истцом не доказан факт наступления страхового события.

          Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

         Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 26.06.2012 по делу А51-4185/2012 установлено, что спорное транспортное средство является собственностью ООО «Пасифик Лизинг», передано по договору лизинга ООО «Энергокомплекс». В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору лизинга исковые требования ООО «Пасифик Лизинг» к ООО «Энергокомплекс» о возврате имущества судом удовлетворены. Однако, как пояснил в судебном заседании представитель ответчика, данное решение суда не исполнено, спорное автотранспортное средство возвращено не было, а находилось на  автомобильной парковке в районе дома №10А по ул.Шоссейная г.Находка.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 03.09.2013 по делу №А51-20072/2013 отказано в удовлетворении исковых требований ОСАО «РЕСО-Гарантия» о признании недействительным договора страхования автотранспортного средства №603732800 (ввиду неисполнения страхователем обязанности  предоставить транспортное средство для осмотра) и применении последствий недействительности сделки.

         В соответствии с пунктом 1 статьи 928 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

         Согласно пункту 1, пункту 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

         В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

К числу обстоятельств, требующих обязательного доказывания страхователем о взыскании страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая относятся следующие: факт наступления страхового случая; факт наличия и размера ущерба, причиненного страхователю возникновением страхового случая; наличие причинно-следственной связи между наступившим страховым случаем и убытками, заявленными к возмещению.

  При отсутствии хотя бы одного из вышеперечисленных обстоятельств у страховщика не возникает обязанность произвести страховую выплату.

         Согласно пункту 4.1.2 Правил страхования под риском «Хищение» в целях настоящих Правил страхования понимаются следующие события, вследствие которых cтрахователю причинен ущерб: «Кража без документов». Под «кражей без документов» понимается утрата застрахованного ТС вследствие противоправного тайного безвозмездного его изъятия при отсутствии в нем оставленных оригинальных ключей, устройств управления охранными, и/или поисковыми, и/или охранно-поисковыми системами и/или регистрационных документов (свидетельства о регистрации ТС и/или паспорта ТС) от него; «Грабеж». Под «грабежом» понимается утрата застрахованного ТС вследствие противоправного открытого его изъятия, совершенного, путем применения к страхователю или иному лицу, допущенного к управлению застрахованным ТС по договору страхования, насилия, не опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения насилия, для подавления их сопротивления по изъятию застрахованного ТС;  «Разбой». Под «разбоем» понимается утрата застрахованного ТС вследствие противоправного открытого его изъятия, совершенного путем применения к Страхователю или иному лицу, допущенного к управлению застрахованным ТС по договору страхования, насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия, для подавления их сопротивления по изъятию застрахованного ТС; «Угон без документов». Под «угоном без документов» понимается неправомерное завладение застрахованным ТС без цели его обращения в собственность злоумышленника (-ов) и/или третьего (-их) лиц (-а) при отсутствии в нем оставленных оригинальных ключей, устройств управления охранными и/или поисковыми, и/или охранно-поисковыми системами и/или регистрационных документов (свидетельства о регистрации ТС и/или паспорта ТС) от него.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со статьями 64, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (пункт 1 статьи 71 АПК РФ), оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (пункт 2 статьи 71 АПК РФ).

         Постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 28.12.2012 установлено, что в период времени с 01.07.2012 по 02.08.2012 неустановленное лицо, имея умысел