Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 по делу n А51-35866/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

на хищение чужого имущества, путем свободного доступа, тайно похитило спорное транспортное средство.

         В извещении о хищении, направленном истцом в ОСАО «РЕСО-Гарантия», в разделе обстоятельства хищения директором ООО «Пасифик Лизинг» Гречухой Р.А. также указан период времени хищения автомобиля с 01.07.2012 по 02.08.2012.

          Между тем, как следует из условий договора страхования SYS №603732800, договор вступает в силу с 27.07.2012.

    Ориентировочный период хищения спорного автотранспортного средства с 01.07.2012 по 02.08.2012 не может являться доказательством наступления страхового случая, поскольку момент начала действия договора страхования и как следствие возникновение обязательства по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая установлен сторонами с 27.07.2012.

Поскольку достоверных доказательств того, что хищение произошло после 27.07.2012, равно как и  доказательств того, что автотранспортное средство не было похищено в период до 27.07.2012,  истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено, у суда отсутствуют основания считать, что хищение произошло в период действия договора страхования.

Ссылка представителя истца на то обстоятельство, что директор ООО «Пасифик Лизинг» систематически проверял наличие транспортного средства на автомобильной парковке в районе дома №10А по ул.Шоссейная г.Находка, не подтверждена документально, кроме того, данные сведения истцом правоохранительным органам не сообщались в целях установления более точной даты хищения, что следует из постановления о возбуждении уголовного дела, где период времени, в который могло произойти хищение, определен с 01.07.2012 по 02.08.2012.

Кроме того, при заключении договора страхования осмотр транспортного средства не производился, что подтверждается письменными пояснениями руководителя агентства ответчика в г.Находка Хищенко В.В. от 08.05.2013, заключившего договор страхования  и выдавшего страховой полис, решением Арбитражного суда Приморского края от 10.09.2013 по делу №А51-20072/2013. Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела заключение договора страхования само по себе не свидетельствует о наступлении страхового случая после 22.07.2012. 

          Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства, апелляционная коллегия поддерживает позицию суда первой инстанции относительно недоказанности истцом факта наступления страхового случая и отсутствия оснований для удовлетворения исковых требований.

Вместе с тем, коллегия считает необоснованным довод ООО «РЕСО-Гарантия» о том, что в выплате страхового возмещения следует отказать ввиду неисполнения решения суда по делу №А51-4185/2012 о возврате лизингополучателем предмета лизинга, что свидетельствует, по мнению ответчика, о ненахождении спорного автомобиля во владении страхователя. Как установлено решением Арбитражного суда Приморского края от 10.09.2013 по делу №А51-20072/2013, в соответствии со статьей 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Таким образом, действующее гражданское законодательство относит к числу страхователей имущественных интересов непосредственно собственников имущества и в тоже время не содержит запрета на страхование собственником имущества, находящегося в фактическом пользовании третьих лиц (в рассматриваемом случае – лизингополучателя).  Таким образом, нахождение транспортного средства во владении лизингополучателя на дату заключения договора страхования лизингодателем само по себе не свидетельствует о невозможности наступления страхового случая.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

    Неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства, влекущего за собой безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.02.2014  по делу №А51-35866/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

А.В. Ветошкевич

Д.А. Глебов