Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 по делу n А24-4552/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А24-4552/2013

11 июня 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 10 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей И.С. Чижикова, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Б. Киселевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДВ-Строй»,

апелляционное производство № 05АП-4122/2014

на решение от 10.02.2014

судьи Громова С.П.

по делу № А24-4552/2013 Арбитражного суда Камчатского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТехноНИКОЛЬ» (ОГРН 1023801540003, ИНН 3811066336)

к обществу с ограниченной ответственностью «ДВ-Строй» (ОГРН 1114101006425, ИНН 4101147783)

о взыскании 385 576 руб. 17 коп.,

при участии:

от истца, от ответчика: не явились,

УСТАНОВИЛ:

         Общество с ограниченной ответственностью «ТехноНИКОЛЬ» (далее – ООО «ТехноНИКОЛЬ», истец, место нахождения: г. Иркутск, ул. Сергеева, 3) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДВ-Строй» (далее – ООО «ДВ-Строй», ответчик, место нахождения: г. Петропавловск-Камчатский, проспект Рыбаков, 34, 54) о взыскании 385 576 руб. 17 коп., из которых: 374 338 руб. 07 коп. долга по оплате за поставленный товар и 11 238 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.06.2013 по 24.10.2013.

Решением от 10.02.2014 исковые требования удовлетворены.

Обжалуя решение суда в апелляционном порядке, ООО «ДВ-Строй» просит его просит его отменить. В обоснование своей позиции приводит доводы о том, что на момент вынесения решения задолженность отсутствовала. Задолженность в размере 374 338,07 погашена ответчика в полном объеме 27.12.2013, что подтверждается платежными поручениями №300 от 27.12.2013, №301 от 27.12.2013. Кроме того, между сторонами подписаны акты сверки согласно которым задолженность отсутствует. Ссылается на его ненадлежащее извещение.

На основании ч. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 30.04.2014 рассмотрение дела было отложено на 10.06.2014 в связи с необходимостью представления сторонами дополнительных документов. Суд затребовал у ответчика представить оригиналы документов, приложенных к апелляционной жалобе, а также подлинное платежное поручение № 148 от 11.03.2014 с отметкой банка об оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы. Истцу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заблаговременно до начала судебного заседания представить суду и ответчику письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу.

Распоряжением и.о. председателя первого судебного состава от 10.06.2014 в составе суда, рассматривающего данное дело, произведена замена судьи Л.Ю. Ротко, в связи с её нахождением в очередном ежегодном отпуске на судью Шевченко С.В., после чего рассмотрение дело было начато заново.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания стороны явку представителей в настоящее судебное заседание не обеспечили.

В канцелярию суда от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом в порядке статей 156, 159, 184, 185, 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено и удовлетворено. К ходатайству ответчиком приложены факсимильные копии актов сверки по состоянию на 31.12.2013, 05.06.2014.

Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из правомерности заявленных требований.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских права и обязанностей предусматривает договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве сделки могут быть квалифицированы действия граждан и юридических лиц, которые направлены на установление гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Судом установлено, что договор в виде единого документа сторонами не оформлялся. Между тем факт поставки истцом ответчику товара и принятия продукции ответчиком подтверждается представленными в материалы дела документами, в частности, товарными накладными от 11.06.2013 № УТ-59219, № УТ-58910,  исходя из чего, суд обоснованно квалифицировал правоотношения сторон как разовые сделки купли-продажи.

Доказательства оплаты полученного товара в полном объеме в материалы дела не представлены, в связи с чем требования о взыскании задолженности в сумме 374 338 руб. 07 коп. являются обоснованными.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии задолженности ввиду её погашения не могут быть приняты апелляционным судом, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

На основании части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 АПК РФ).

В обоснование погашения задолженности по заявленным ООО «ТехноНИКОЛЬ» требованиям, должником представлены копии платежных документов: платежное поручение №300 от 27.12.2013 на сумму 69 353,27 руб., №301 от 27.12.2013 на сумму 304 984,80 руб., копия акта сверки по состоянию на 05.03.2014, соглашение от 07.03.2014, которые не могут быть приняты апелляционным судом в качестве доказательства погашения долга, поскольку незаверенные копии документов, на которые ссылается ответчик в обоснование указанного довода, не могут быть приняты апелляционным судом во внимание, учитывая положения ч. 8 ст. 75 АПК РФ.

При этом требования суда о предоставлении подлинных документов ответчиком не исполнены. О причинах невозможности их представления ответчик суду не сообщил.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 486 ГК РФ установлено, что если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Поскольку просрочка в оплате переданного товара подтверждается материалами дела, а несвоевременное исполнение денежного обязательства подпадает под признаки пункта 1 статьи 395 ГК РФ, требование о взыскании с ответчика 11 238 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено истцом правомерно.

Расчет процентов истца судом проверен, признан правильным, в связи с чем требования истца о взыскании процентов удовлетворены в полном объеме правомерно.

Довод о ненадлежащем извещении ответчика не подтвержден материалами дела.

В соответствии со статьей 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Как  следует  из  имеющегося  в  материалах дела  почтового уведомления  №69 38740 7,  копия   определения суда о принятии иска и назначении предварительного судебного заседания получена  13.12.2013  представителем  ООО «ДВ-Строй», из почтового уведомления №70 39332 9 следует, что копия определения о назначении судебного заседания получена 17.01.2014 представителем ООО «ДВ-Строй», о чем свидетельствуют отметки о получении и подписи на почтовых уведомлениях. 

С учетом изложенного, ответчик считается извещенным надлежащим образом.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку не опровергают установленные по делу обстоятельства.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Поскольку на момент рассмотрения апелляционной жалобы апеллянт не представил надлежащих доказательств, подтверждающих уплату государственной пошлины (подлинник платежного поручения) по апелляционной жалобе, то с ООО «ДВ-Строй» в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

        Решение Арбитражного суда Камчатского края от 10.02.2014  по делу №А24-4552/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

        Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДВ-Строй" в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

       Арбитражному суду Камчатского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

И.С. Чижиков

С.В. Шевченко