Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2014 по делу n А51-34130/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-34130/2012

16 июня 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 11 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей А.В. Ветошкевич, Д.А. Глебова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Коммунальщик» Карлина Александра Васильевича

апелляционное производство № 05АП-6795/2014

на определение от 11.04.2014

судьи О.В. Васенко

по заявлению открытого акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания»

о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего должника Карлина А.В.

по делу № А51-34130/2012 Арбитражного суда Приморского края по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Коммунальщик» (ОГРН 1112503001401, ИНН 2512305305; Приморский край, г. Фокино, ул. Тихонова, д. 16)

о признании его несостоятельным (банкротом)

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Коммунальщик» Карлина Александра Васильевича: адвокат Костин А.М. – удостоверение, доверенность от 10.10.2013 сроком действия на три года со специальными полномочиями,

от уполномоченного органа: Миронова Д.В. – удостоверение, доверенность от 07.02.2014 сроком действия до 29.01.2015 со специальными полномочиями,

от  ОАО «ДЭК»: Першин В.В. – паспорт доверенность от 01.01.2014 сроком действия до 31.12.2014 со специальными полномочиями,

от иных участников в деле о банкротстве: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Коммунальщик» (далее по тексту - ООО «Коммунальщик», должник) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 04.02.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Карлин Александр Васильевич. Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 22.02.2013 № 33.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 08.07.2013 ООО «Коммунальщик» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Карлин А.В. Сведения о банкротстве должника опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 127 от 20.07.2013.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 22.01.2014 конкурсное производство в отношении ООО «Коммунальщик» и полномочия конкурсного управляющего Карлина А.В. продлены на срок шесть месяцев.

Открытое акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (далее по тексту - ОАО «ДЭК») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего должника Карлина А.В., выразившегося в уклонении от оспаривания сделки должника по перечислению в адрес ИП Мищенко К.В. 3389000 руб. по договору от 05.04.2013 № 02-04/13.

Определением суда от 11.04.2014 удовлетворена жалоба ОАО «ДЭК» на действия арбитражного управляющего.

Не согласившись с определением от 11.04.2014, конкурсный управляющий ООО «Коммунальщик» Карлин А.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение отменить и отказать ОАО «ДЭК» в удовлетворении его заявления. В обоснование указал на то, что, обращаясь с соответствующим заявлением, ОАО «ДЭК» не представило доказательств ничтожности, заинтересованности руководства должника в ее совершении, несоответствия спорного договора условиям рынка. Отметил, что до обращения в суд ОАО «ДЭК» не предложило конкурсному управляющему оспорить сделку должника в качестве сделки с предпочтением. Обратил внимание на то, что кредитор может обратиться к конкурсному управляющему с предложением, но не с требованием об оспаривании сделки. В связи с указанным полагал недоказанным вменяемое ему бездействие.

В отзывах на апелляционную жалобу уполномоченный орган и ОАО «ДЭК» выразили несогласие с изложенными в ней доводами, сочли обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции судом заслушаны пояснения участников процесса. Представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы апелляционной жалобы. Представители уполномоченного органа и ОАО «ДЭК» на доводы апелляционной жалобы возразили, указав на отсутствие оснований для отмены судебного акта.

Представители иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, что по смыслу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» не явилось препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение не подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела судом установлено, что письмом от 12.02.2014 №20-12/194 ОАО «ДЭК» обратилось к конкурсному управляющему с требованием об оспаривании сделки должника, в обоснование которого указало, что в период процедуры наблюдения должником перечислено 3389000 руб. в пользу ИП Мищенко К.В., при этом у должника имелись текущие обязательства перед ОАО «ДЭК», возникшие ранее, чем задолженность перед ИП Мищенко К.В.

В названном письме кредитор указал, что задолженность перед ОАО «ДЭК» за январь-апрель 2013 года в настоящее время не погашена, в то время как долг перед предпринимателем погашен полностью, в связи с чем со ссылкой на пункт 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) выразил мнение, что соответствующая сделка привела к тому, что ИП Мищенко К.В. оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований ОАО «ДЭК», чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве. Предложение об оспаривании сделки получено конкурсным управляющим 12.02.2014.

Конкурсный управляющий 19.02.2014 подготовил ответ, в котором указал, что конкурсный управляющий самостоятельно определяет сроки проведения мероприятий конкурсного производства, руководствуясь при этом Законом о банкротстве; данное законоположение распространяется и на требования о признании сделок должника недействительными, а также на сроки предъявления исковых заявлений; в силу Закона о банкротстве к компетенции кредитора не относятся требования о предъявлении исковых заявлений; необходимости в консультациях относительно порядка договорной работы ООО «Коммунальщик» до введения процедур банкротства, в ходе конкурсного производства уже не имеется; ИП Мищенко оказывал услуги ООО «Коммунальщик» в рамках текущей деятельности должника, при исполнении должником муниципальных контрактов на водоснабжение.

Поскольку по состоянию на 24.02.2014 конкурсный управляющий не подал в арбитражный суд соответствующее заявление, посчитав, что бездействие арбитражного управляющего нарушает права и законные интересы кредиторов, ОАО «ДЭК» обратилось в суд с настоящей жалобой.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

В силу указанной нормы права кредиторами могут быть обжалованы действия (бездействия) арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению возложенных на него обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При этом пунктом 2 указанной статьи предусмотрены обязанности конкурсного управляющего по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, а также - предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Жалоба кредитора мотивирована непринятием конкурсным управляющим мер по оспариванию сделки должника.

Проверяя указанный довод, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В пункте 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что  в силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Судам следует иметь в виду, что право арбитражного управляющего подать такое заявление не зависит от наличия решения собрания кредиторов; арбитражный управляющий также вправе подать его и в случае, если по вынесенному на рассмотрение собрания кредиторов вопросу об оспаривании сделки не будет принято положительное решение.

В случае уклонения или отказа арбитражного управляющего от выполнения решения собрания (комитета) кредиторов об оспаривании конкретной сделки конкурсный кредитор либо уполномоченный орган вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на бездействие (отказ) арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

Отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

В своем обращении к конкурсному управляющему ОАО «ДЭК» указало, что сделка по перечислению денежных средств в размере 3389000 руб. совершена в процедуре наблюдения, то есть после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. По мнению ОАО «ДЭК», являющегося конкурсным кредитором и кредитором по текущим обязательствам, сделка привела к тому, что отдельному кредитору – ИП Мищенко К.В., текущие требования которого полностью погашены, оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), поскольку ранее возникшая текущая задолженность перед ОАО «ДЭК» не погашена.

По мнению конкурсного управляющего должника, обращаясь с соответствующим заявлением, ОАО «ДЭК» не представило доказательств ничтожности, заинтересованности руководства должника в ее совершении, несоответствия соответствующего договора условиям рынка.

Вместе с тем, обращение к конкурсному управляющему с требованием об оспаривании сделки должника является правом кредитора, предоставленным ему Законом о банкротстве с целью защиты его имущественных прав. Кредитор, обратившийся с настоящей жалобой, в своем предложении к конкурсному управляющему указал на имущество должника, выбывшее из конкурсной массы, привел правовое обоснование для оспаривания сделки в порядке главы III.1 Закона о банкротстве. При этом законодательство о банкротстве не возлагает на кредитора обязанности при обращении к конкурсному управляющему с соответствующим предложением приобщать к нему готовое заявление об оспаривании сделки должника со всеми необходимыми для рассмотрения такого заявления судом документами и детальным анализом спорной правовой ситуации с выводом о недействительности сделки, поскольку такой вывод будет являться преждевременным. К законному выводу о недействительности сделки может прийти лишь суд при рассмотрении поданного в порядке главы III.1 Закона о банкротстве заявления об оспаривании