Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2014 по делу n А51-34130/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

сделки должника.

Ссылка арбитражного управляющего на неверное обоснование кредитором своего требования об оспаривании сделок должника несостоятельна, поскольку Законом о банкротстве предоставлено право конкурсному управляющему самостоятельно оценивать доводы кредиторов и принимать решения об оспаривании сделок должника, исходя из профессионального осуществления деятельности при наличии необходимых знаний и опыта. Данный вывод также следует из разъяснений Пленума ВАС РФ, содержащихся в пункте 31 постановления от 23.12.2010 № 63.

Конкурсный управляющий, действующий добросовестно и разумно обязан был проанализировать содержащуюся в предложении кредитора информацию, принять меры, направленные на сбор и анализ документов, необходимых для оспаривания сделки по отчуждению должником имущества и сообщить кредитору о принятом решении.

При этом в своем ответе конкурсный управляющий не известил кредитора о принятом по результатам рассмотрения предложения решении, не обосновал такое решение, в случае отсутствия намерения подавать заявление об оспаривании соответствующей сделки, не указал на обстоятельства, установление которых препятствует ее оспариванию.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что у конкурсного управляющего должника имелась возможность оценить реальную вероятность фактического нарушения прав должника и его кредиторов, предпринять действия для их восстановления, провести обоснованный анализ возможности и целесообразности оспаривания в судебном порядке сделки с предпочтением.

Доказательств, свидетельствующих об объективных препятствиях для своевременного совершения действий по оспариванию указанной кредитором сделки должника, конкурсным управляющим в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

Напротив, материалы дела свидетельствуют о том, что арбитражный управляющий не проявил достаточную заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать в схожей ситуации при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего.

Так, из отзыва конкурсного управляющего и текста его апелляционной жалобы следует, что последним так и не проведена проверка обстоятельств совершения сделки по перечислению денежных средств в размере 3389000 руб. на предмет наличия предусмотренных пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве признаков сделки с предпочтением, не дана оценка соответствия совершенной сделки условиям заключенного между должником и ИП Мищенко К.В. договора, соблюдения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве) о необходимости согласования ее совершения с временным управляющим должника.

При таких обстоятельства поведение конкурсного управляющего по вопросу о реагировании на предложение конкурсного кредитора оспорить сделку должника не отвечает признакам разумности, осмотрительности и не свидетельствует об осуществлении деятельности в интересах кредиторов должника.

Апелляционным судом отмечено, что оспаривание сделок, связанных с отчуждением имущества должника, влечет в качестве последствий возврат имущества в конкурсную массу, за счет которой возможно погашение требований кредиторов и, соответственно, достижение цели конкурсного производства. Поэтому с учетом срока обжалования оспариваемой сделки, ограниченных сроков проведения процедуры банкротства конкурсным управляющим должны быть предприняты оперативные меры по оспариванию сделки должника.

В связи с чем коллегия полагает, что бездействие конкурсного управляющего нарушает права и законные интересы  кредитора должника (заявителя жалобы) на получение максимального удовлетворения требований по текущим платежам.

Установленное свидетельствует о ненадлежащем исполнении Карлиным А.В. обязанностей конкурсного управляющего.

Вышеизложенный подход к оценке бездействия соответствует приведенному в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.2012 № 15935/11.

То обстоятельство, что на сегодняшний момент конкурсным управляющим проводится активная работа по оспариванию сделки должника, подано соответствующее заявление в суд, не свидетельствует об исполнении конкурсным управляющим указанной обязанности надлежащим образом.

Доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения. Выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, заявитель апелляционной жалобы не представил соответствующих доказательств в обоснование своих доводов.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно положениям АПК РФ, подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена, в связи с чем, вопрос об отнесении либо об уплате государственной пошлины не требует разрешения.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 11.04.2014 по делу №А51-34130/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

А.В. Ветошкевич

Д.А. Глебов