Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2014 по делу n А59-2375/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А59-2375/2013

16 июня 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 10 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей Д.А. Глебова, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества «РЖДстрой»

апелляционное производство № 05АП-4868/2014

на определение от 13.03.2014

судьи Ю.А. Караман

по заявлению арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Центр» Шелестова Сергея Анатольевича о взыскании судебных расходов

по делу № А59-2375/2013 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению открытого акционерного общества «РЖДстрой»

к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис-Центр»

о признании несостоятельным (банкротом)

при участии:

участники в деле о банкротстве не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

ОАО «РЖДстрой» в лице филиала СМП «Сахалин» СМТ№16» обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Центр» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 08.08.2013 требования ОАО «РЖДстрой» признаны обоснованными, в отношении должника ООО «Сервис-Центр» введена процедура наблюдение, временным управляющим утвержден Шелестов Сергей Анатольевич.

Определением суда от 11.02.2014 (резолютивная часть от 04.02.2014) по ходатайству временного управляющего Шелестова С.А. производство по делу о банкротстве ООО «Сервис-Центр» прекращено ввиду отсутствия у должника имущества и денежных средств, за счет которых возможно финансирование дальнейшей процедуры банкротства.

Шелестов С.А. 14.02.2014 обратился в суд с заявлением о взыскании с заявителя по делу - ОАО «РЖДстрой» судебных расходов в размере 243624,78 руб., в том числе вознаграждение временного управляющего в размере 177 511,52 руб., расходы на публикацию объявления – 6 241,96 руб., расходы на получение информации о должнике и почтовые расходы – 2085,30 руб., расходы на приобретение авиабилетов и проживание в гостинице - 57 586 руб., расходы по нотариальному заверению копий документов - 200 руб.

Определением суда от 13.03.2014 заявление Шелестова С.А. удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с определением суда от 13.03.2014 в части взыскания с него 25323,05 руб. судебных расходов, в том числе 97,05 руб. почтовых расходов за 05.12.2013, 10838 руб. и 8538 руб. на приобретение авиабилетов на 23.12.2013 и 16.01.2014, 3700 руб. и 2150 руб. на проживание в гостинице 09.01.2014 и 04.02.2014, считая судебный акт в данной части незаконным и необоснованным, а потому подлежащим отмене, ОАО «РЖДстрой» обратилось в суд с апелляционной жалобой. Доводы апеллянта сводятся к отсутствию объективной необходимости по несению арбитражным управляющим судебных расходов в указанной сумме, поскольку по состоянию на 02.12.2013 (дата формирования отчета временного управляющего) ему было известно о недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве.

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий Шелестов С.А.  выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считал обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в судебное заседание не явились. В канцелярию суда от уполномоченного органа поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 159, 184, 185, 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрел заявленное ходатайство и определил его удовлетворить, и, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

В силу  части 5  статьи 268 АПК РФ в  случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как  указано в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»  при применении части 5  статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку определение в порядке апелляционного производства обжалуется в части взыскания 25323,05 руб. судебных расходов, участники в деле о банкротстве возражений в материалы дела не направили, их отсутствие в данном судебном заседании не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение в обжалуемой части отмене не подлежит в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 названного закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Исходя из смысла пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве к судебным расходам, которые подлежат возмещению в соответствии с указанной нормой, законодатель относит только судебные расходы, понесенные арбитражным управляющим или иными лицами в соответствии с положениями Закона в связи с ведением процедуры банкротства, а также в связи с привлечением иных лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего.

По смыслу разъяснений, данных в пунктах 15, 17, 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 91 от 17.12.2009 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91), с заявлением о возмещении судебных расходов в порядке статьи 59 Закона о банкротстве вправе обратиться арбитражный управляющий в случае, если он понес соответствующие расходы по делу о банкротстве, привлеченное лицо, а также лица, которые понесли такие расходы из собственных средств и, соответственно, имеют право на их возмещение.

Возмещению подлежат лишь расходы, понесенные по делу о банкротстве с целью осуществления мероприятий, связанных с ведением соответствующих процедур банкротства.

Проверив представленные документы в обоснование  оспариваемых  судебных расходов в сумме 25323,05 руб., суд установил, что факт несения почтовых расходов в сумме 97,05 руб. подтвержден почтовой квитанцией № 23581 от 05.12.2013 и списком внутренних почтовых отправлений от 05.12.2013 с отметками органа почтовой связи; расходов на приобретение авиабилетов в сумме 10838 руб. и 8538 руб. – электронными авиабилетами № 5552471632451 от 23.12.2013 по маршруту Хабаровск-Южно-Сахалинск-Хабаровск (даты вылета 09.01.2014, 10.01.2014), № 5552471689212 от 16.01.2014 по маршруту Хабаровск-Южно-Сахалинск-Хабаровск (даты вылета 03.02.2014, 04.02.2014), посадочными талонами, квитанциями об оплате авиаперевозки и услуг при ее оформлении № 29984 от 23.12.2013 на сумму 10838 руб., №  31630 от 16.01.2014 на сумму 8538 руб.; расходов на проживание в гостинице в сумме 3700 руб. и 2150 руб. – счетами гостиницы «Гагарин» б/н от 10.01.2014 на сумму 3700 руб., № 1088 от 04.02.2014 на сумму 2150 руб. с отметками «оплачено» и кассовыми чеками об оплате от 10.01.2014, 04.02.2014.

В силу требований пункта 1 статьи 59 Закона банкротстве все судебные расходы относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения названных расходов, обязанность по их погашению в части, не погашенной за счет имущества должника, возлагается, как это предусмотрено пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве, на заявителя.

Поскольку ОАО «РЖДстрой» является заявителем, инициировавшим банкротство ООО «Сервис-Центр», временный управляющий Шелестов С.А. не был отстранен от проведения процедуры банкротства в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей и материалами дела подтверждено отсутствие у должника имущества, достаточного для выплаты судебных расходов арбитражного управляющего при проведении процедуры банкротства, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для отказа в возмещении судебных расходов в сумме 25323,05 руб. за счет заявителя по делу о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы ОАО «РЖДстрой» сводятся к несогласию оплачивать 25323,05 руб. судебных расходов, понесенных после 02.12.2013, поскольку, как полагает апеллянт, по состоянию на указанную дату при подаче ходатайства о прекращении производства по делу в суд арбитражному управляющему было достоверно известно о недостаточности имущества должника для покрытия расходов по делу о банкротстве, в связи с чем он не имел права осуществлять какие-либо расходы, рассчитывая на их возмещение заявителем.

Указанные возражения были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Признавая позицию заявителя по делу - ОАО «РЖДстрой» несостоятельной, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, обнаружив факт отсутствия у должника имущества при подготовке отчета о своей деятельности, который сформирован 02.12.2013, временный управляющий незамедлительно, в этот же день (02.12.2013, согласно входящему штампу канцелярии суда), обратился в суд с ходатайством о прекращении производства по делу.

Спорные расходы понесены арбитражным управляющим исключительно в целях участия в судебных заседаниях 06.12.2013, 10.01.2014, 04.02.2014 по рассмотрению его ходатайства о прекращении производства по делу о банкротстве ООО «Сервис-Центр», учитывая при этом установленный законом порядок рассмотрения подобного рода заявлений, а также наличие многочисленных возражений относительно прекращения производства по делу со стороны кредитора – ФНС России, т.е. данные расходы непосредственно связаны с судебным разбирательством по делу о банкротстве должника, ввиду чего не могли быть признаны судом необоснованными.

Освобождение ОАО «РЖДстрой», инициировавшего банкротство должника, от обязанности по несению расходов в деле о банкротстве, вмененной ему пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве, при отсутствии иного источника компенсации расходов нарушает права арбитражного управляющего на получение им гарантированного вознаграждения в размере, определенном судом, и возмещение его расходов на проведение процедур банкротства.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции счёл, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 13.03.2014 по делу №А59-2375/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

Д.А. Глебов

С.М. Синицына