Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2014 по делу n А51-39938/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-39938/2013

16 июня 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 10 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей К.П. Засорина, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Б. Киселевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Интерпромстрой"

апелляционное производство № 05АП-5306/2014

на решение от 03.03.2014

судьи В.В. Краснова

по делу № А51-39938/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «СТОЛТ» (ИНН 2508099794, ОГРН 1112508009437, дата регистрации 09.12.2011)

к закрытому акционерному обществу «Интерпромстрой» (ИНН 7717666478, ОГРН 1107746008820, дата регистрации 13.01.2010)

о взыскании 7 375 403,69 руб.,

при участии:

от истца: Комар Л.Д. (доверенность от 30.06.2013 № 8-ю, паспорт);

от ответчика: Андриянов И.С. (доверенность от 10.06.2014, паспорт),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СТОЛТ» (далее – ООО  «СТОЛТ», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Интерпромстрой» (далее – ЗАО «Интерпромстрой», ответчик) о взыскании 7 375 403,69 руб., составляющих 6 966 479,70 руб. основного долга и 348 323,99 руб. пени по договору субподряда от 01.03.2012 № СТ/ИПС-3/2012, 60 600 руб. основного долга по договору оказания услуг с использованием спецтехники от 01.07.2012 № 01/07/2012-ИПС/СТ.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 03.03.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ЗАО «Интерпромстрой» обратилось в суд с апелляционной жалобой о его отмене. В обоснование своей позиции указывает, что у ответчика имеются сомнения  относительно достоверности представленного в материалы дела дополнительного соглашения № 4 от 01.11.2012, согласно которому ответчик признал задолженность в размере 14 116 479,70 рублей и обязался ее погасить в срок до 31.03.2013. Также апеллянт не согласен с решением суда в части присуждения пени по договору субподряда, поскольку расчет пени не был приложен к исковому заявлению, а порядок начисления неустойки противоречит указанному договору, в котором указано, что сумма неустойки не должна превышать 5% от суммы просроченного платежа, тогда как истец произвел расчет суммы с учетом 5% от цены договора. Ссылается на п. 12.2.1 договора, где сказано, что пени уплачиваются в размере 0,3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал свою правовую позицию, дал аналогичные пояснения.

Судом возвращены представителю ответчика приложенные к апелляционной жалобе документы: дополнительное соглашение № 4, приложение № 2 к соглашению, акт сверки за период с 19.03.2012 по 25.10.2012, акт приемки выполненных работ № 6 от 25.10.2012, справка № 6 от 25.10.2012, акт приемки выполненных работ № 6 от 25.10.2012, акт сверки за период с 01.08.2013  по 31.12.2012, акт сверки за период с 19.03.2012 по 31.12.2012, извещение от 18.09.2013 № 403, уведомление, решение Фрунзенского районного суда   г.Владивостока от 16.10.2013 по делу № 2-4706/2013 – в копиях, поскольку указанные документы имеются в материалах дела.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы опроверг, решение суда считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.03.2012 между истцом (Субподрядчик) и ответчиком (Генподрядчик) заключен договор субподряда № СТ/ИПС-3/2012 на выполнение работ по устройству инженерной защиты на объекте «Лот 11 км 4524 – км 4587 (км 4531 – км 4597)», входящем в стройку: «Трубопроводная система «Восточная Сибирь – Тихий океан» участок НПС «Сковородино» - СМНП «Козьмино» (ВСТО-II). Участок км 4324 км 4739».

В соответствии с пунктом 3.1 договора (договора с учетом дополнительного соглашения № 3 от 01.08.2012) общая стоимость работ составила 25 892 662,45 руб. с учетом НДС.

Согласно пункту 5.1. договора оплата за выполненные работы производится на основании подписанной ответчиком справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

01.11.2012 стороны подписали дополнительное соглашение № 4 о намерении реструктуризации задолженности, по условиям которого ответчик признал имеющуюся задолженность в сумме 14 116 479,70 руб., а истец обязался простить ответчику долг в сумме 3 636 502,48 руб., если ответчик до 31.03.2013 погасит задолженность в сумме 10 479 977,22 руб.

Во исполнение договора, ООО «СТОЛТ» выполнены строительные работы на сумму 15 052 700,59 руб. и приняты ответчиком без замечаний, что подтверждается материалами дела.

Ответчиком была произведена оплата задолженности на сумму 7 150 000 руб. Общая сумма оплаты составила 18 926 182,75 руб. Таким образом, поскольку ответчик обязательства по соглашению № 4 в полном объеме не исполнил, то сумма долга ответчика составила 6 966 479,70 руб.

01.07.2012 стороны заключили договор № 01/07/2012-ИПС/СТ на оказание услуг по разработке, извлечению и перемещению грунта с использованием спецтехники, по условиям которого заказчик оплачивает стоимость оказанных исполнителем услуг исходя из фактического времени их оказания по тарифу, указанному в соответствующем приложении к договору.

Во исполнение указанного договора истцом оказано услуг на сумму 5 560 600 руб., что подтверждается справками формы ЭСМ № 7, подписанными сторонами без возражений.

Ответчиком произведена оплата на сумму 5 500 000 руб., в связи с чем образовалась задолженность в размере 60 600 рублей.

ООО  «СТОЛТ» в адрес ЗАО «Интерпромстрой» направило претензию с требованием о погашении сложившейся задолженности о договору субподряда от 01.03.2012 № СТ/ИПС-3/2012 в размере 6 966 479,70 руб. и по договору об оказании услуг от 01.07.2012 № 01/07/2012-ИПС/СТ в размере 60 600 руб.,  которая ответчиком оставлена без рассмотрения.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ по договору субподряда и договору об оказании услуг, а также полагая, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Как верно установлено судом первой инстанции, возникшие между сторонами правоотношения подлежат регулированию нормами глав 37 и 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку предметом договора № 01/07/2012-ИПС/СТ от 01.07.2012 является оказание истцом определенных услуг, предметом договора № СТ/ИПС-3/2012 от 01.03.2012 – выполнение определенных работ.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ. Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ подрядчиком.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт выполнения работ и оказания истцом услуг на сумму 6 966 479,70 руб. и 60 600 руб. подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ на сумму 5 708 099,06 руб. и на сумму 9 344 601,53 руб. и справками формы ЭСМ № 7, подписанными сторонами без замечаний.

Довод ответчика о том, что его задолженность по договору субподряда от 01.03.2012 № СТ/ИПС-3/2012 составляет 3 329 977,22 руб., судом первой инстанции отклонен обосновано, поскольку задолженность в сумме 10 479 977,22 руб. до 31.03.2013 ответчиком не погашена, при этом на момент подписания дополнительного соглашения № 4 у обеих сторон имелись подписанные акт формы КС-2 и справка формы КС-3 на сумму 9 344 601,53 руб., журнал учета выполненных работ на общую сумму 25 892 6612,45 руб.

Довод заявителя, которым ставится под сомнение достоверность дополнительного соглашения № 4 от 01.11.2012, отклоняется судом апелляционной инстанции, в связи с его необоснованностью и отсутствием доказательств, подтверждающих их недостоверность. Заявления о фальсификации указанного документа ответчик не заявлял.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о подтверждении факта выполнения ООО  «СТОЛТ» и принятия ответчиком работ по договору субподряда от 01.03.2012 № СТ/ИПС-3/2012 на сумму 6 966 479,70 руб. и услуг по договору оказания услуг с использованием спецтехники от 01.07.2012 № 01/07/2012-ИПС/СТ на сумму 60 600 руб.

Поскольку ответчиком доказательств оплаты указанных сумм задолженности в материалы дела представлено не было, то указанные суммы обоснованно были взысканы судом первой инстанции с ответчика в пользу истца.

Истцом также заявлено требование о взыскании 348 323,99 руб. пени по договору субподряда от 01.03.2012 № СТ/ИПС-3/2012.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Поскольку размер и основания возникновения денежного обязательства, а также факт неисполнения ответчиком обязательства по договору от 01.03.2012 № СТ/ИПС-3/2012 подтверждаются материалами дела, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности заявленного требования.

Пунктом 12.2.1. договора субподряда от 01.03.2012 № СТ/ИПС-3/2012 предусмотрено, что в случае нарушения ответчиком условий оплаты, оговоренных статьей 5 договора, на срок свыше 30 календарных дней, ответчик обязан уплатить истцу пеню в размере 0,3% (ноль целых одна сотая процента) от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от части договорной цены, соответствующей сумме просроченного платежа.

Действуя по своей воле и в своем интересе, стороны определили размер договорной неустойки за нарушение условий договора, в связи с чем соразмерность неустойки предполагается.

При расчете пени истцом применена наименьшая ставка 0,01% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, в результате чего сумма пени составила 360 489,31 коп., которая превышала 5% от суммы просроченного платежа. В этой связи,  истец произвел расчет суммы с учетом 5% от суммы просроченного платежа, при котором сумма пени составила 348 323,99 руб.

Таким образом, довод подателя жалобы о том, что порядок начисления неустойки противоречит указанному договору, подлежит отклонению.

Учитывая изложенное, проверив расчет истца и признав его обоснованным, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования «СТОЛТ» о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по договору субподряда.

Ссылка апеллянта на то, что расчет пени не был приложен к исковому заявлению, апелляционным судом отклоняется, поскольку противоречит материалам дела.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 03.03.2014  по делу №А51-39938/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

К.П. Засорин

С.В. Шевченко