Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2014 по делу n А51-16841/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-16841/2013

16 июня 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 10 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей А.В. Ветошкевич, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Монолит»,

апелляционное производство № 05АП-4689/2014

на решение от 24.09.2013

судьи Н.В.  Перязевой

по делу № А51-16841/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску Управления муниципальной собственности г. Владивостока (ИНН

2530097608,  ОГРН  1032501280602,  дата регистрации государственной регистрации в качестве юридического лица 04.08.2000)

к обществу с ограниченной ответственностью «Монолит» (ИНН 2538104360, ОГРН  1062538092143, дата регистрации государственной регистрации в качестве юридического лица 13.10.2006)

об обязании освободить нежилое помещение, взыскании 126 568 рублей 09 копеек,

при участии: от Управления муниципальной собственности г. Владивостока - Клеменчук М.С. – представитель по доверенности от 19.12.2013 сроком действия 31.12.20014, удостоверение; от  ООО «Монолит» - представитель – не явился,

УСТАНОВИЛ:

Управление муниципальной собственности г. Владивостока (далее – истец, управление) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением  к  обществу с ограниченной ответственностью «Монолит» (далее – ответчик, общество) об обязании освободить нежилое помещение площадью 111  кв. м. (в здании литер 1, номера на поэтажном плане 1-6, литер IV, этаж подвальный), расположенное по адресу: г. Владивосток, проспект 100 лет Владивостоку, дом 38 и о взыскании основного долга в размере 113 552 рублей 3 копеек задолженности по договору аренды от 31.03.2011 № 04-00596-001-Н-АР-6525-00, 13 016 рублей 6 копеек пеней.

Решением от 24.09.213 Арбитражный суд Приморского края удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование своих доводов апеллянт указал, что суд первой инстанции не верно оценил доводы истца и не учел всех обстоятельств дела. Пояснил, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что истцом в один день (31.03.2011) подписаны основной договор, соглашение о его изменении, и направлено уведомление с требованием об освобождении занимаемого помещения. Полагал, что на момент направления уведомления срок договора не истек, в связи с чем указанное уведомление не может порождать последствий, установленных пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса российской Федерации. Указал также, что ООО «Монолит» не получало уведомления об отказе от договора № 04-00596-001-Н-АР-6525-00 с требованием об освобождении занимаемого помещения и возврата его арендодателю.

Ответчик, извещенный в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителя в суд  апелляционной инстанции не обеспечил, в связи с чем на основании статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в его отсутствие.

В судебном заседании представитель управления поддержал позицию, изложенную в письменных возражениях на апелляционную жалобу, приобщенных к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.  Решение Арбитражного суда Приморского края считал законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Владивосток, пр-т 100 лет Владивостоку,    №№ 1-10 (магазин), общей площадью 126,7 кв. м. в подвале пятиэтажного жилого дома, назначение: нежилое, является собственностью муниципального образования город Владивосток. Данный факт подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 12.04.2012 сер. 25-АБ № 750371.

Между  истцом (арендодателем) и  ответчиком (арендатором) 31.03.2011  заключен договор аренды недвижимого имущества №04-00596-001-Н-АР-6525-00 на срок с 29.12.2010 по 27.12.2011, расположенного по адресу: г.Владивосток, пр-т 100 лет Владивостоку, д. 38, общей площадью 111 кв.м. (в здании литер 1, номера на поэтажном плане 1-6, литер IV, этаж подвальный), для использования в целях «торговля».

Сторонами договора 31.03.2011 заключено дополнительное соглашение № 1 к договору аренды недвижимого имущества от 31.03.2011 №04-00596-001-Н-АР-6525-00, в соответствии с которым в пункт 3.1 договора внесены изменения и арендная плата за пользование нежилым помещением с 29.12.2010 по 27.12.2011 установлена в размере 13 484 рублей 52копеек в месяц. Оплата производится Арендодателю ежемесячно равными долями до 1 числа месяца, следующего за расчетным. По истечении срока действия договора  арендатор  при отсутствии возражений со стороны арендодателя продолжал пользоваться указанным имуществом.

Управлением в адрес общества направлено письмо исх. № 28/6-6389 от 14.11.2012, в котором истец указал на наличие задолженности у ответчика по состоянию на 31.10.2012 в размере 90 658 рублей 87 копеек основного долга и 6 962 рублей 31 копейки пени.

Истец направил в адрес ответчика уведомление исх. № 28/6-969 от 24.02.2012 об отказе от договора  аренды от  № 04-00596-001-Н-АР-6525-00 от 31.03.2011 с требованием освободить  занимаемое помещение и вернуть его  арендодателю по акту приёма-передачи в исправном состоянии по истечению трех месяцев с момента получения уведомления.

В связи с тем, что ответчик по истечении трехмесячного срока ответчик помещение не освободил, истец обратился с рассматриваемым иском в Арбитражный суд Приморского края.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как отношения из договора аренды недвижимого имущества, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) о договоре аренды.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с пунктом 2.4.15 договора по истечении срока его действия или при досрочном прекращении настоящего договора арендатор обязан не позднее пяти рабочих дней после прекращения договора передать арендодателю по акту приема-передачи объект.

Установив, что письмом исх. № 28/6-969 от 24.02.2012 администрация уведомила общество о расторжении аренды № 04-00596/001-Н-АР-6525-00 от 31.03.2011, а ответчик продолжал пользоваться арендуемым помещением, что подтверждается актом проверки от 06.03.2013 № 40 и не оспаривается ответчиком, при этом доказательств возврата спорного помещения арендодателю в деле не имеется, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования об обязании ответчика освободить занимаемое нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Владивосток, проспект 100-летия Владивостоку, 38.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом. 2 статьи 622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

По смыслу указанной правовой нормы прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

В соответствии с пунктом 38 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 года № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества  после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Поскольку факт пользования обществом арендованным имуществом после прекращения договора аренды без внесения соответствующей платы подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, доказательств внесения изменений в договор аренды в отношении размера арендной платы не представлено, принимая во внимание, что предъявленная к взысканию сумма основного долга в размере 113 552 рублей 3 копеек обоснованно рассчитана истцом, исходя из установленного в договоре аренды недвижимого имущества № 04-00596-001-Н-АР-6525-00 от 31.03.2011 от 13.05.2012 и в дополнительном соглашении № 1 от 31.03.2011 размера арендной платы за период фактического использования ответчиком арендованного помещения без внесения арендной платы, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование администрации в части взыскания основного долга.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика пени за период с 01.04.2011 по 31.03.2013 в сумме 13 016 рублей 6 копеек.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 4.1 договора за неуплату платеже в установленные пунктом 3.1 договора сроки начисляется пеня из расчета 1/300 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ, в пересчете за каждый день просрочки от общей суммы задолженности.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязанности по оплате арендных платежей, требование истца о взыскании с ответчика неустойки является законным.

Проверив расчет неустойки, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что периоды начисления неустойки определены истцом верно.

Апелляционная инстанция пришла к выводу, что, учитывая факт наличия задолженности, период просрочки, сумму задолженности, используемую истцом ставку рефинансирования Центрального банка РФ, судом первой инстанции обоснованно взысканы проценты в 13 016 рублей 6 копеек за период с 01.04.2011 по 31.03.2013. Возражений по расчету процентов ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявлено.

Суд первой инстанции, установив факт направления истцом уведомления о прекращении договорных отношении в адрес ответчика, пришел к выводу о том, что поскольку истец как арендодатель отказался от договора аренды недвижимого имущества с соблюдением положении статьи 610 ГК РФ, то договор прекратил свое действие.

Ссылка апеллянта на то, что ООО «Монолит» не получало уведомления об отказе от договора № 04-00596-001-Н-АР-6525-00 с требованием об освобождении занимаемого помещения и возврата его арендодателю судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно пункту 3 статьи 54 ГК РФ место нахождения юридического лица указывается в его учредительных документах. Пунктом 2 статьи 54 ГК РФ установлено, что место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Монолит» местом нахождения указанного общества является: г. Владивосток, проспект 100-летия Владивостока, 38.

Доказательства, подтверждающие изменение обществом адреса, в материалах суда отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в ЕГРЮЛ для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр,