Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2014 по делу n А51-16841/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

а также на недостоверность данных, содержащихся в нем, за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 ГК РФ).

Ответчик, как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность согласно статье 2 ГК РФ на свой риск, обязан надлежащим образом организовать и обеспечить получение им почтовой корреспонденции по адресу, сообщенному налоговым органам и внесенному в ЕГРЮЛ, в связи с чем уведомление исх. № 28/6-969 от 24.02.2012 судебная коллегия рассматривает как надлежащее доказательство уведомления общества о прекращении арендных отношений, так как ответчик несет риск наступления неблагоприятных последствий неполучения им почтовой корреспонденции по названному адресу. Факт направления уведомлением исх. №28/6-969 от 24.02.2012 подтверждается ковертом возвратившимся в адрес управления с отметкой «нет организации».  Как следует из штампов на конверте, были осуществлены две попытки вручения письма адресу, а именно 29.02.2012 и 02.03.2012 (л.д.8).

Таким образом, предъявленные по настоящему делу исковые требования об обязании ответчика освободить спорное помещение, передав данное недвижимое имущество истцу, являются законными, обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции

Ссылка заявителя жалобы на то, что в его адрес 31.03.2011 направлено уведомление с требованием об освобождении занимаемого помещения, что истцом в один день (31.03.2011) подписаны основной договор, соглашение о его изменении, и направлено уведомление с требованием об освобождении занимаемого помещения судебной коллегией отклонена, поскольку из материалов дела следует, что данное уведомление об освобождении занимаемого помещения было направлено в адрес ООО «Монолит» 24.02.2012, т.е спустя 11 месяцев после подписания договора и дополнительного соглашения.

Иные доводы апеллянта, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения суда либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену оспариваемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 24.09.2013  по делу №А51-16841/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

А.В. Ветошкевич

Н.А. Скрипка