Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2014 по делу n А24-3282/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А24-3282/2013

16 июня 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 10 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей К.П. Засорина, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Б. Киселевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения науки Геофизическая служба Российской академии наук

апелляционное производство № 05АП-6244/2014

на определение от 31.03.2014

судьи Ю.В. Ищук

по делу № А24-3282/2013 Арбитражного суда Камчатского края

по иску общества с ограниченной ответственностью Проектная Фирма «АРКС» (ИНН 2540011554 ОГРН 1022502263002)

к Федеральному государственному бюджетному учреждению науки Геофизической службе Российской академии наук (ИНН 4025040355 ОГРН 1024000959762)

о взыскании 2 417 148,99 руб.,

при участии:

от истца:  Багаев А.А. (доверенность от 11.02.2014, паспорт);

от ответчика:  не явились,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 17.10.2013, оставленным без изменений постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2014, с Федерального государственного бюджетного учреждения науки Геофизической службе Российской академии наук в пользу общества с ограниченной ответственностью Проектная Фирма «АРКС»  взыскано 2 400 000 руб. долга и 34 836,82 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО ПФ «АРКС» обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о взыскании с ФГБУН ГС РАН судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 120 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 31.03.2014 заявленные требования удовлетворены частично, а именно: с ответчика в пользу истца взыскана сумма судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 79 440 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции заявитель указал, что не согласен с выводами суда о том, что отсутствие прейскуранта цен и акта оказанных услуг не имеют правового значения, поскольку факт оказания услуг установлен судом по материалам дела. Также податель жалобы не согласен с выводом суда о том, что доводы о перечислении денежных средств до принятия иска к производству правового значения не имеют, поскольку при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов необходимым и достаточным является установление факта несения расходов и их связи с рассматриваемым спором. Более того, апеллянт указывает, что сведения, подтверждающие оплату за оказанные юридические услуги именно по настоящему делу не отражены в представленных счете и платежных поручениях. Также в основании оплаты в платежных поручениях не указаны номер и дата счета, что дает основания полагать о ином предназначении совершенных платежей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, поступившем через канцелярию суда и в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщенном к материалам дела.

  В судебное заседание не явился представитель ответчика, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  рассмотрел апелляционную жалобу в  отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Рассмотрев заявление ООО ПФ «АРКС» о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 120 000 рублей, суд первой инстанции сделал верный вывод о наличии оснований для их частичного возмещения в силу следующего.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), наряду с другими расходами, перечисленными в указанной статье, относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде и подлежащим возмещению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя прямо закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

В обоснование указанного требования истцом представлен договор об оказании юридических услуг от 24.12.2012 № 28/2012, по условиям которого стоимость услуг составила 120 000 рублей, платежные поручения от 26.12.2012 № 324, от 11.02.2014 № 58, от 19.02.2014 № 66, от 03.02.2014 № 46.

Следовательно, факт несения расходов на оплату услуг представителя и их размер документально подтвержден.

Обстоятельство оказания юридических услуг в рамках заключённого договора подтверждается материалами дела, в частности протоколами судебных заседаний, процессуальными документами.

Отказывая в части удовлетворения требования на сумму 40 560 рублей, суд первой инстанции исходил из несоответствия данных расходов принципу разумности и соразмерности компенсации.

Как разъяснено в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении        № 454-О от 21.12.2004 Конституционного Суда Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Принимая во внимание положения указанных норм права, конкретные обстоятельства дела, апелляционная коллегия, оценив представленные в материалы настоящего дела документальные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для отказа в удовлетворении требования в части взыскания в пользу истца с ответчика суммы судебных расходов в размере 40 560 рублей, поскольку требования истца решением от 17.10.2013 удовлетворены частично, в силу принципа пропорциональности, предусмотренного статьей 110 АПК РФ, а также учитывая объем оказанных представителями услуг, время затраченное представителями при рассмотрении дела, юридический характер спора и отсутствие сложности дела, продолжительность рассмотрения дела, а также количество судебных заседаний, в связи с чем суд первой инстанции признал  разумными и достаточными судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 79 440 рублей.

Возражая против возмещения судебных расходов в объёме, определенном к взысканию судом первой инстанции, ответчик с учётом положения пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», а также требования статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил на рассмотрение суда доказательств чрезмерности судебных расходов в размере 79 440 рублей, в частности документов, подтверждающих, что за аналогичные услуги иные организации по юридическому профилю взимают плату в значительно меньшем размере.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на определение суда по делу № А51-12345/2013, по которому требуемая сумма к возмещению судебных расходов составляет 15 000 рублей, необоснованна, ввиду отсутствия схожести конкретных обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы ответчика об отсутствии в материалах дела прейскуранта на юридические услуги и акта оказанных услуг, а также о перечислении денежных средств до принятия иска к производству по делу   № А24-3282/2013, поскольку при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов необходимым и достаточным является установление факта несения расходов и их связи с рассматриваемым спором.

Доводы заявителя жалобы о том, что оплата по представленным истцом в обоснование судебных расходов платежным поручениям была произведена по иным арбитражным делам, отклоняются как необоснованные и ничем не подтвержденные.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

В связи с тем, что уплата государственной пошлины при обжаловании определения о распределении судебных расходов не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 31.03.2014 по делу №А24-3282/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Управлению Федерального Казначейства по Камчатскому краю госпошлину в размере 2000 (две тысячи) рублей, оплаченную платежным поручением № 126584 от 10.04.2014 года.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

К.П. Засорин

С.В. Шевченко