Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2009 по делу n А51-4547/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

индивидуальным предпринимателем Л.С. Бурлаковой и В.Н. Медведевой, из содержания которого следует, что Медведева Валентина Николаевна принята на работу индивидуальным предпринимателем Бурлаковой Людмилой Сергеевной на должность продавца, о чем имеется Приказ от 01.03.2009 № 2.

Таким образом, на момент проведения налоговым органом проверки в магазине, расположенном по адресу: Приморский край, г. Дальнегорск, с.Рудная Пристань, ул. Кооперативная, 4а, В.Н. Медведева являлась продавцом и исполняла трудовые функции в соответствии с договором № 5 от 01.03.2009

Индивидуальный предприниматель Бурлакова Л.С., является собственником магазина, расположенного по указанному адресу и работодателем В.Н. Медведевой.

Следовательно, налоговым органом не доказано, что в принадлежащем Л.С. Бурлаковой на праве собственности помещении, ООО «НИКА»  осуществляло наличные денежные расчеты без применения контрольно-кассовой машины, в связи с чем, привлечение ООО «НИКА» к ответственности является необоснованным.

Вследствие указанного, ни В.Н. Медведева, ни Л.С. Бурлакова не являлись законными представителями ООО «Ника» в момент проведения Инспекцией проверки  требований законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов в магазине, расположенном по адресу: Приморский край, г. Дальнегорск, с.Рудная Пристань, ул. Кооперативная, 4а.

В соответствии с актом проверки от 18.03.2009 № 008157 проверка проведена в присутствии продавца В.Н. Медведевой.

В данном акте также отмечено, что на составление протокола об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.5 КоАП РФ приглашается В.Н. Медведева или Л.С. Бурлакова.

 В судебном заседании арбитражного суда первой инстанции было установлено, что Л.С. Бурлакова присутствовала в момент проверки, но в акте 18.03.2009 № 008157 данный факт не зафиксирован.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется, исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Установленные выше нарушения, допущенные Инспекцией при производстве по делу об административном правонарушении, являются существенными, и не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что в силу части 2 статьи 211 АПК РФ является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления налогового органа.

         На основании  изложенного, коллегия считает, что арбитражный суд первой инстанции правомерно установил, что Инспекцией не доказана виновность ООО «НИКА» в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ, а доводы заявителя жалобы – несостоятельными.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Приморского края от 07 мая 2009 по делу № А51-4547/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

З.Д. Бац

Судьи:

Е.Л. Сидорович

Т.А. Солохина