Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2014 по делу n А51-35621/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-35621/2013

16 июня 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 09 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Гончаровой

судей Н.Н. Анисимовой, А.В. Ветошкевич

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю

апелляционное производство № 05АП-6422/2014

на решение от 13.03.2014

судьи А.А. Николаева

по делу № А51-35621/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЛИТАГ-ОЙЛ» (ИНН 2540103967, ОГРН 1042504358918, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 01.06.2004)

к Управлению министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю (ИНН 2540019970, ОГРН 1032502257050, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 06.01.2003)

о восстановлении регистрационного учета;

при участии:

от ООО «ЛИТАГ-ОЙЛ»: представитель Бервенко Ю.В. по доверенности от 01.11.2013 № б/н, сроком на три года, удостоверение;

от Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю: представитель Хван Т.А. по доверенности от 27.06.2012 № 159, сроком на три года, удостоверение;

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЛИТАГ-ОЙЛ» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению внутренних дел по Приморскому краю о восстановлении регистрационного учета транспортного средства HINO PROFIA, 1999 года выпуска, двигатель  F17DC10106, шасси (рама) №GN1FPF-10037, принадлежащего ООО «ЛИТАГ-ОЙЛ» на праве собственности, об обязании Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю совершить регистрационные действия по восстановлению регистрационного учета транспортного средства HINO PROFIA, 1999 года выпуска, двигатель  F17DC10106, шасси (рама) №GN1FPF-10037 с выдачей новых регистрационных документов и регистрационных знаков, паспорта транспортного средства (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 13.03.2014 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указывает, что указанный спор неподведомственен арбитражному суду. Полагает, что в данном случае заявитель обжалует действия должностных лиц органов внутренних дел, Государственной инспекции безопасности дорожного движения, связанных с осуществлением своих обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, данные действия, касающиеся заявителя как собственника транспортного средства, не связаны с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности, не возлагают на него какие-либо обязанности и не создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявитель апелляционной жалобы, ссылаясь на пункт 3 Правил регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом МВД РФ от 24.11.2008 № 1001, настаивает на том, что спорное транспортное средство не подлежит регистрационному учету.

Кроме того, ссылается на то обстоятельство, что поскольку идентификационный номер шасси транспортного средства истца был изменен, то отсутствуют сведения о прохождении обязательной сертификации (подтверждения безопасности) спорного транспортного средства в соответствии с правилами и процедурами, утвержденными уполномоченными на то федеральными органами исполнительной власти или установленные международными договорами подтверждение соответствия требованиям безопасности дорожного движения.

В судебном заседании представитель Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю доводы апелляционной жалобы поддержал, решение суда первой инстанции просил отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «ЛИТАГ-ОЙЛ» на доводы апелляционной жалобы возразил по основаниям, изложенным в письменных возражениях на жалобу. Решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Из материалов дела судом установлено, что грузовой автомобиль-цистерна HINO PROFIA, 1999 года выпуска, номер двигателя F17D С10106, номер шасси (рамы) GN1FPF-10037, государственный номерной знак X646AH123/RUS был приобретен заявителем 17 февраля 2012 года у физического лица по договору купли-продажи, поставлен на учет 02 марта 2012 года в МОГТО и РАС ГИБДД № 1 УМВД России по г. Владивостоку. Согласно паспорту транспортного средства, выданному Владивостокской таможней 24.03.2006 г., указанный автомобиль был ввезен на территорию Российской Федерации ИП Сероштан Ольгой Владимировной, продан физическому лицу и поставлен на учет 17 января 2007 года РЭО ГИБДД Находкинского УВД.

08.06.2012 г. в дежурную часть ОМ № 5 УВД по г. Владивостока поступил материал, о том, что 29.05.2012 г. в районе 746 км государственной трассы «Хабаровск-Владивосток» была остановлена автомашина «HINO PROFIA», государственный регистрационный знак X 646 АН/125. При первичном осмотре узлов и агрегатов транспортного средства были выявлены признаки видоизменения номера шасси.

Согласно справки эксперта ЭКЦ УМВД России по Приморскому краю №0726 от 01.06.2012, маркировочное обозначение идентификационного номера шасси «GN1FPF-10037» автомобиля «HINO PROFIA» с государственными регистрационными знаками X 646 АР/125, вторичны, нанесены самодельным способом. Первичные маркировочные обозначения шасси данного автомобиля изменены, маркировочные обозначения идентификационного номера двигателя изменению не подвергались, были нанесены заводом изготовителем. Экспертом ЭКЦ УМВД России по Приморскому краю сделан вывод, о том, что изменение идентификационного номера шасси транспортного средства «HINO PROFIA» были сделаны до пересечения границы РФ.

28.06.2013 г. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в соответствии с которым отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ, по основаниям п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ (за отсутствием события преступления).

02.08.2013 г. данное постановление поступило в органы Госавтоинспекции и послужило основанием для проведения проверки с транспортным средством «HINO PROFIA», двигатель F17D C10106, ПТС 25ТН920460, peгистрационный знак Х646АН125.

08.08.2013 г. сотрудником отделения № 1 МОРАС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю было составлено заключение по результатам проверки произведенных регистрационных действий с транспортным средством, согласно которого, в результате выявленных в ходе проверки обстоятельств изменения маркировочных обозначений агрегатов транспортного средства, регистрационные действия, произведенные ранее с транспортным средством, были аннулированы.

Посчитав действия сотрудников УМВД по Приморскому краю незаконными, заявитель обратился в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 1 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Закон № 196-ФЗ) задачами данного  закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижении тяжести их последствий.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 названного закона допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию РФ на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством РФ путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

Подпунктом «з», пункта 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 15.06.1998 № 711, установлено, что Государственная автомобильная инспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право не допускать к участию в дорожном движении путем отказа в регистрации и выдаче соответствующих документов автомототранспортные средства и прицепы к ним, имеющие скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или государственные регистрационные знаки.

Согласно пункту 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД Российской Федерации от 24.11.2008 № 1001 (далее – Правила регистрации) не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства при обнаружении признаков скрытия, изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, регистрационных знаков, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных).

Таким образом, из смысла приведенных правовых норм следует, что основанием для отказа в регистрации транспортного средства, а, следовательно, её аннулирования, является установление признаков, свидетельствующих о скрытии, изменении, уничтожении маркировки узлов и агрегатов транспортного средства, подделки представленных для регистрации документов, а также наличия сведений о нахождении транспортного средства, его узлов или агрегатов в розыске.

Судебная коллегия, исследовав представленные доказательства, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик не представил достоверных и достаточных доказательств наличия вышеприведенных оснований для аннулирования записи о регистрации спорного транспортного средства вследствие умышленных действий Общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 и пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами решений, возлагается на соответствующий орган.  

Между тем, приведенные Управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю доводы, являющиеся, по его мнению, основаниями для отмены обжалуемого решения, являются необоснованными и не подтверждаются материалами дела.

Как следует из материалов дела, причиной для аннулирования государственной регистрации транспортного средства HINO PROFIA, 1999 года выпуска, номер двигателя F17D С10106, номер шасси (рамы) GN1FPF-10037, государственный номерной знак X646AH123/RUS явилось Заключение, согласно которому первичные маркировочные обозначения идентификационного номера шасси вышеназванного транспортного средства являются вторичными, нанесены самодельным способом взамен уничтоженных первых.    

Между тем, судом апелляционной инстанции установлено, что спорный автомобиль был приобретен заявителем 17.02.2012 у физического лица по договору купли-продажи, поставлен на учет 02.03.2012 в МОГТО и РАС ГИБДД № 1 УМВД России по г. Владивостоку, уполномоченным органом не было выявлено каких-либо нарушений, в связи с чем соответствующая запись была произведена, автомобиль был допущен к участию в дорожном движении.

Кроме того, из представленных в материалы дела документов следует, что общество приобрело автомобиль, ранее принадлежащий Кротову С.Г., в данном транспортном средстве замена агрегатов и изменение конструкции транспортного средства, установленных двигателя, шасси не производилось. Более того, из предоставленных материалов проверки маркировочных обозначений транспортного средства следует, что маркировочное обозначение идентификационного номера двигателя, установленного на данный автомобиль, первично, нанесено в процессе его изготовления и изменению не подвергалось. Относительно изменения идентификационного номера шасси данного автомобиля экспертом был сделан вывод о том, что указанные действия были совершены до ввоза автомобиля на территорию Российской Федерации и по всей вероятности были связаны с необходимостью умышленного изменения даты изготовления автомобиля, поскольку автомобиль был изготовлен в 1994 году.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии вины Общества. Как верно указал суд первой инстанции, принимая во внимание, что Общество является добросовестным приобретателем спорного транспортного средства, собственник не должен претерпевать ограничения своих прав.

Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ установлено, что гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том