Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2014 по делу n А51-35621/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в результате аннулирования регистрации автомобиля HINO PROFIA, 1999 года выпуска, его собственник лишен права использовать транспортное средство по его прямому назначению и по своему усмотрению, истец не может реализовать свое право собственности в полном объеме.

В представленном экспертном заключении от 08.08.2013 отсутствует информация о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств.

В свою очередь, заявителем в материалы дела представлено Свидетельство 25 АА 00072 о допущении транспортного средства к перевозке некоторых опасных грузов, выданное на спорный автомобиль начальником отдела ТН и РЭР УГИБДД УМВД России по Приморскому краю 25.02.2013, сроком действия до 22.08.2013, согласно которому данное транспортное средство отвечает условиям, предписанным Европейским соглашением о международной дорожной перевозке опасных грузов (ДОПОГ), которое распространяет свое действие на территории Российской Федерации, а равно является документом, подтверждающим надлежащее состояние транспортного средства.

Кроме того, надлежащее техническое состояние спорного автомобиля подтверждается диагностическими картами, выданными уполномоченными организациями, срок действия данных карт указан до 16.02.2014, 22.08.2013, 30.08.213. из которых следует, что транспортное средство истца неоднократно подвергалось государственному техническому осмотру, в результате которого не были выявлены какие-либо нарушения действующих правил и технические несоответствия требованиям безопасности дорожного движения.  

Как верно указанно судом первой инстанции, срок действия представленных документов на момент вынесения оспариваемого решения истек, однако это обстоятельство не может служить основанием для признания транспортного средства не соответствующим нормам и требованиям правил безопасности дорожного движения, поскольку доказательств обратного в материалы дела не предоставлено, а отсутствие в нарушение части 1 статьи 19 Федерального Закона от 01.07.2011 №170-ФЗ «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в заключении эксперта информации о соответствии или несоответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств не связано  с волеизъявлением заявителя.

Кроме того, аннулирование регистрации транспортного средства HINO PROFIA, 1999 года выпуска, номер двигателя F17D С10106, номер шасси (рамы) GN1FPF-10037, государственный номерной знак X646AH123/RUS, правомерно расценено судом первой инстанции как обстоятельство, не позволяющее заявителю надлежащим образом исполнить обязательства собственника по проведению технического осмотра транспортного средства,  установленные законодательством в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Таким образом, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в дело доказательства и, установив отсутствие вины заявителя, его добросовестность, приняв во внимание диагностические карты транспортного средства, которыми нарушения действующих правил и технические несоответствия требованиям действующего законодательства в сфере безопасности дорожного движения, не выявлено, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные Обществом требования.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что рассматриваемый спор неподведомственен арбитражному суду, судебной коллегий отклоняется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 27, статьи 28 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Из материалов дела видно, что заявитель – Общество с ограниченной ответственностью «ЛИГАТ-ОЙЛ», являющееся юридическим лицом, обратилось в арбитражный суд с заявлением к другому юридическому лицу – Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю с требованием о восстановлении регистрационного учета транспортного средства.

Характер данного спора свидетельствует о его экономической основе и вследствие этого - о подведомственности арбитражному суду.

Следовательно, рассматриваемый спор носит экономический характер, относится к специальной подведомственности арбитражных судов и правомерно рассмотрен судом первой инстанции по существу.

Доводы об обратном основаны на неверном толковании процессуальных норм, регулирующих правила подведомственности.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было. 

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 13.03.2014  по делу №А51-35621/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Гончарова

Судьи

Н.Н. Анисимова

А.В. Ветошкевич