Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2014 по делу n А51-1608/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-1608/2014

16 июня 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 05 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей Н.Н. Анисимовой, С.В. Гуцалюк,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области,

апелляционное производство № 05АП-6292/2014

на решение от 24.03.2014

судьи А.А. Лошаковой

по делу № А51-1608/2014 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Производственно-Коммерческая фирма «Южно-Курильский рыбокомбинат» (ИНН 6518005270, ОГРН 1026501202188, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 19.04.1999)

к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области (ИНН 2536153725, ОГРН 1052503032229, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 21.03.2005)

о признании действий незаконными,

при участии:

от Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области: представитель Беспалов Р.В. по доверенности от 27.01.2014 № 20, сроком до 31.12.2014, удостоверение 25 № 0166;

от ООО «Южно-Курильский рыбокомбинат»: представитель Гилёв В.С. по доверенности от 01.11.2013, сроком на один год, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ПКФ «Южно-Курильский рыбокомбинат» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области (далее – Управление, административный орган) по отказу в выдаче ветеринарного сертификата формы 5i, выраженных в письме от 03.12.2013 № 19-21/1181 о технической невозможности оформления ветеринарного сертификата.

Решением от 24.03.2014 заявленные требования удовлетворены, с чем не согласилось Управление, обратившись с рассматриваемой апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы апеллянт указал, что согласно представленному ветеринарному сертификату выработанная продукция датируется 29.11.2013, а протокол испытаний датирован 28.10.2013, результаты ветеринарно-санитарной экспертизы на партию ежа в количестве 980 кг с датой выработки 29.11.2013 отсутствуют. Полагает, что в соответствии с пунктом 2.10 Правил организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов ветеринарные сертификаты на вывозимые с территории Российской Федерации грузы выдаются взамен ветеринарных свидетельств, выданных учреждениями, подведомственными органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области ветеринарии. Считает несостоятельной ссылку Общества на необходимость выдачи ветеринарного сертификата на доставленный на таможенную территорию груз на основании информации о благополучии района промысла, так как партия ежа выловлена на территории Российской Федерации и на неё выдано ветеринарное свидетельство, не принятое административным органом ввиду наличия в нем недостоверной информации.

 В канцелярию суда от Общества поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщён к материалам дела. Возражая против удовлетворения жалобы Управления, общество указало, что в силу установленных правил при обращении юридического лица с заявлением о выдаче сертификата формы i5 в обязанности Управления входит установление, в том числе, информации о благополучии в ветеринарно-санитарном отношении водоёма (района промысла), в котором выловлен (добыт) груз; требование о предоставлении протокола испытаний продукции может быть предъявлено только при отнесении района промысла к неблагоприятным (опасным). Полагает, что факт расхождения между указанной в ветеринарном свидетельстве датой вылова спорных морепродуктов и датой испытаний продукции, указанной в протоколе испытаний, не имеет правового значения,  так как наличие протокола испытаний не является обязательным при выдаче ветеринарного свидетельства, а реальная возможность получения такого протокола до выдачи ветеринарного свидетельства или сертификата по форме i5 у общества отсутствовала ввиду того, что срок хранения морского ежа сопоставим со сроком проведения испытаний (7 календарных дней).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Управления поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Общества возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам ранее представленного письменного отзыва.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

02.12.2013 Общество обратилось в Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному  надзору по Приморскому краю и Сахалинской области с заявкой на выдачу ветеринарного сертификата формы 5i с приложением пакета документов на партию ежа морского живого серого весом 980 кг, подлежащего экспорту в порт Ханасаки, Япония (далее – спорная партия).

03.12.2013 Управление письмом № 19-21/1181 сообщило Обществу о технической невозможности оформления ветеринарного сертификата  по указанной заявке по причине отсутствия протокола испытаний образцов в отношении спорной партии, с датой выработки 29.11.2013 согласно представленному удостоверению о качестве от 02.12.2013 № 4; Обществу предложено представить результаты ветеринарно-санитарной экспертизы на спорную партию с датой выработки 29.11.2013.

Общество, посчитав  формализованные названным письмом действия административного органа не соответствующими нормам действующего законодательства и нарушающими его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд, который решением от 24.03.2014 удовлетворил заявленные требования.

На указанный судебный акт Управлением подана апелляционная жалоба.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на неё, заслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Как установлено статьёй 15 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии» (далее – Закон о ветеринарии) продукты животноводства по результатам ветеринарно-санитарной экспертизы должны соответствовать установленным требованиям безопасности для здоровья населения и происходить из благополучной по заразным болезням животных территории.

Ветеринарными правилами ввоза (вывоза) на территорию Российской Федерации, переработки, хранения, перевозки, реализации продуктов промысла животных и продуктов их первичной переработки, не подвергшихся промышленной или тепловой обработке, утверждёнными приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 06.10.2008 № 453, предусмотрено, что к вывозу из Российской Федерации допускается продукция, произведенная хозяйствующими субъектами, обследованными в установленном порядке и признанными соответствующими установленным требованиям.

 Промысловая морская и пресноводная рыба, а также морепродукты должны быть исследованы на паразитарную чистоту, наличие бактериальных и вирусных инфекций. При наличии паразитов в пределах допустимых норм продукция должна быть обезврежена.

Продукция по результатам ветеринарно-санитарной экспертизы должна быть признана годной в пищу человеку и не должна содержать вещества и препараты, запрещенные законодательством Российской Федерации.

Микробиологические, паразитарные, химикотоксилогические и радиологические показатели безопасности продукции должны соответствовать ветеринарным и санитарным требованиям страны-импортера.

 Согласно пункту 4 Постановления Правительства РФ от 08.04.2004 № 201 «Вопросы Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору» (далее - Постановление Правительства РФ № 201) Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации.

Подпунктом «в» пункта 6 Постановления Правительства РФ № 201 определено, что Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору в соответствии с возложенными на нее задачами осуществляет следующие функции, а именно, выдает ветеринарные, карантинные, фитосанитарные и иные разрешения (сертификаты) и свидетельства на поднадзорные грузы при их перевозках.

 Пунктом 1.2  Правил организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов, утвержденных Приказом Минсельхоза РФ от 16.11.2006 № 422 (далее – Правила № 422) установлено, что ветеринарные сопроводительные документы, характеризующие территориальное и видовое происхождение, ветеринарно-санитарное состояние сопровождаемого груза, эпизоотическое состояние места его выхода и позволяющие идентифицировать груз, выдаются на все виды животных, продукции животного происхождения, кормов и кормовых добавок (далее - грузы), подлежащих заготовке, перевозке, переработке, хранению и реализации.

Согласно Приложению № 19 к указанным Правилам рыба, икра всех видов, ракообразные, моллюски, другие водные животные, объекты промысла и продукты их переработки относятся к продукции, партии грузов которой, должны сопровождаться  ветеринарными свидетельствами формы 2 - при перевозке грузов за пределы района (города) по территории Российской Федерации; ветеринарными сертификатами форм № 5i – при вывозе грузов с территории Российской Федерации. 

Ветеринарные сертификаты форм №№ 5a, 5b, 5c, 5d, 5e, 5f, 5g, 5h, 5i, 5j, 5k, 5l выдают на грузы, вывозимые с территории Российской Федерации, взамен ветеринарных свидетельств, выданных учреждениями, подведомственными органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области ветеринарии (Пункт 2.10 Правил).

При доставке на таможенную территорию Российской Федерации водных биологических ресурсов и продуктов их переработки на указанные грузы, вывозимые с территории Российской Федерации, ветеринарные сертификаты форм N 5i, 5l выдаются на основании информации о благополучии в ветеринарно-санитарном отношении водоема (района промысла), в котором выловлен (добыт) груз, без предварительного оформления на него ветеринарных свидетельств.

В силу пункта 2.7 Правил ветеринарные сопроводительные документы выдают в течение одного дня при отсутствии необходимости проведения лабораторных исследований грузов.

Уполномоченное подписывать ветеринарный сопроводительный документ лицо, принимающее решение о направлении груза на дополнительные лабораторные исследования, обязано по требованию лица, обратившегося за получением ветеринарного сопроводительного документа, предоставить письменное обоснование мотивов принятого решения. Указанное решение может быть обжаловано в установленном порядке.

Из содержания вышеуказанных норм судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что при обращении юридического лица с заявлением о выдачи сертификата формы 5i в обязанности Управления входит проверка ряда обстоятельств и принятие соответствующего решения, в том числе: установление наличия обследовании у обратившегося юридического лица на соответствие требованиям законодательства Российской Федерации в установленной сфере деятельности и включение его в Перечень; установление информации о благополучии в ветеринарно-санитарном отношении водоема (района промысла), в котором выловлен (добыт) груз, а в случае отнесения водоема (района промысла) к неблагополучным (опасным), принятие решения о направлении груза на дополнительные лабораторные исследования.

Как следует из представленных в материалы дела  документов, спорная партия ежа добыта обществом в районе промысла 61.04 Южно-Курильская зона и доставлена на таможенную территорию.

Общество, подав заявку от 02.12.2013 на ветеринарный сертификат формы № 5i,  представило все необходимые документы для этого, в том числе ветеринарное свидетельство формы №2, выданное 02.12.2013 ГБУ «Станция по борьбе с болезнями животных № 1» отделом в п.г.т. Южно-Курильск в отношении  партии ежа серого морского живого массой 980 кг, дата выработки 29.11.2013. Согласно ветеринарному свидетельству груз выходит из эпизоотически благополучной местности.

Доказательства недостоверности представленных Обществом документов в части, подлежащей установлению Управлением информации о благополучии в ветеринарно-санитарном отношении водоема (района промысла), в котором выловлен (добыт) груз, Управление  не представило.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод о суда первой инстанции об отсутствии препятствий для оформления ветеринарного сертификата формы