Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2014 по делу n А51-18719/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

во внимание, что извещение направлено департаменту позднее, чем за пятнадцать рабочих дней до начала судебного заседания, следовательно, требования абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ, не были соблюдены, оснований полагать, что департамент был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, у суда не имелось.

Коллегией установлено, что в предварительном судебном заседании 30.08.2012 судом первой инстанции был объявлен перерыв до 11 час. 00 мин 04.09.2012.

Согласно части 5 статьи 163 АПК РФ лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения.

Как разъяснено в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 19.09.2006 № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», поскольку перерыв объявляется на непродолжительный срок и в силу части 4 статьи 163 Кодекса после окончания перерыва судебное заседание продолжается, суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, извещать об объявленном перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 АПК РФ считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.

С учетом данных норм суд обязан принять меры по извещению о дате и месте рассмотрения дела после перерыва тех лиц, которые не присутствовали в зале судебного заседания и которые не считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания на основании статьи 123 АПК РФ.

Коллегией установлено, что телеграммы о дате и месте рассмотрения дела после перерыва были направлены судом первой инстанции только в адрес третьих лиц. Департамент об объявлении перерыва, а также о времени и месте продолжения судебного заседания не извещался.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания департамента надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции и рассмотрения спора по существу без его участия. Нарушение требований об обязательном уведомлении лиц, участвующих в деле, о дате и месте его рассмотрения повлекло лишение департамента возможности участвовать в судебном заседании суда первой инстанции и защищать свои права и законные интересы и нарушение таких принципов арбитражного процесса как обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле (статья 7 АПК РФ), равноправие сторон (статья 8 Кодекса) и состязательность (статья 9 Кодекса).

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Приморского края от 05.09.2012 подлежит безусловной отмене на основании пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ как принятое в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте судебного заседания.

С учетом наличия оснований для безусловной отмены решения суда первой инстанции в соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ коллегия перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Постановлением мэра г.Владивостока от 18.03.1997 № 860 садоводческому товариществу «Медик» отведен земельный участок площадью 130 131 кв.м в фактически занимаемых границах в районе железнодорожной станции «Садгород» в г.Владивостоке. В приложении № 1 к постановлению был приведен перечень граждан – членов указанного товарищества и размеры земельных участков, предоставляемых им в собственность и в аренду.

В 2009 году ряд земельных участков в границах садоводческого товарищества «Медик» были поставлены на кадастровый учет как земли населенных пунктов с разрешенным использованием «для садоводства».

В 2010 году между гражданами и департаментом земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края заключены договоры аренды земельных участков для использования их в целях садоводства. Договоры аренды зарегистрированы Управлением Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю в установленном законом порядке.

В 2012 году между гражданами – арендаторами земельных участков расположенных по адресу: г.Владивосток, садоводческое товарищество «Медик»: участок № 179 площадью 2408 кв.м, кадастровый номер 25:28:050023:0605; участок № 180 площадью 2326 кв.м, кадастровый номер 25:28:050023:0606; участок № 183 площадью 1621 кв.м, кадастровый номер 25:28:050023:0609; участок № 184 площадью 1228 кв.м, кадастровый номер 25:28:050023:0611; участок № 185 площадью 1808 кв.м, кадастровый номер 25:28:050023:0610; участок № 186 площадью 1768 кв.м, кадастровый номер 25:28:050023:0612;  участок № 187 площадью 2081 кв.м, кадастровый номер 25:28:050023:0614; участок № 188 площадью 2330 кв.м, кадастровый номер 25:28:050023:0613; участок № 189 площадью 2400 кв.м, кадастровый номер 25:28:050023:0624, и заявителем заключены договоры субаренды земельных участков для использования их в целях животноводства и растениеводства. Договоры субаренды заключены сроком на 11 месяцев.

12.07.2012 заявитель обратился в департамент с заявлением о предоставлении выписки из государственного лесного реестра в отношении земельных участков с номерами 179-180, 183-189, расположенных по адресу: г.Владивосток, садоводческое товарищество «Медик».

13.07.2012 департаментом выдана выписка из государственного лесного реестра № 40, из которой следует, что спорные земельные участки находятся в границах лесного участка общей площадью 0,42 га и местоположением: Приморский край, Владивостокский городской округ, Владивостокское лесничество, Садгородское участковое лесничество, квартал 21, выдел 3, правообладателем которого является Российская Федерация, вид целевого назначения лесов в границах участка определен как защитные леса, вид разрешенного использования лесов – осуществление рекреационной деятельности, ведение сельского хозяйства, номер государственного учета в лесном реестре 92/1105028-2009-05.

Посчитав, что действия департамента, связанные с государственным лесным учетом спорных земельных участков, не соответствуют закону и нарушают его права, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Оценив доводы сторон и представленные в материалы дела документы, коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду следующего.

В силу положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ оспариваемое заинтересованным лицом решение или действие (бездействие) может быть признано незаконным только в том случае, если будет установлено его несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заинтересованного лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконном возложении на него каких-либо обязанностей либо создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ факт нарушения прав и законных интересов должен быть доказан заявителем.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, общество сослалось на создание департаментом препятствий в реализации законно приобретенных прав в части пользования земельными участками с кадастровыми номерами 25:28:050023:0605; 25:28:050023:0606; 25:28:050023:0609; 25:28:050023:0611; 25:28:050023:0610; 25:28:050023:0612;  25:28:050023:0614; 25:28:050023:0613; 25:28:050023:0624 в целях растениеводства, животноводства, птицеводства, садоводства.

Как следует из материалов дела, в 2012 году между гражданами – арендаторами указанных земельных участков расположенных по адресу: г.Владивосток, садоводческое товарищество «Медик», и заявителем были заключены договоры субаренды земельных участков, согласно которым земельные участки передавались во временное пользование заявителю сроком на 11 месяцев в целях животноводства и растениеводства. После окончания срока действия указанных договоров в 2013 году они были перезаключены на аналогичных условиях на 11 месяцев.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – «ЗК РФ») имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

По правилам пункта 1 статьи 25 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Передача прав и обязанностей по договору аренды (субаренда) земельных участков регулируется положениями пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – «ГК РФ») и пунктами 5, 9 статьи 22 ЗК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), если иное не установлено названным Кодексом, другим законом или иными правовыми актами.

Пунктом 5 статьи 22 ЗК РФ установлено, что арендатор земельного участка вправе передавать свои права и обязанности по договору аренды земельного участка третьему лицу без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления, если договором аренды не предусмотрено иное. При этом заключение нового договора аренды земельного участка не требуется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В силу статьи 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту, а также соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В настоящее время на территории Российской Федерации действует Федеральный закон от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (далее по тексту – «Закон № 66-ФЗ»), статья 1 которого под дачным земельным участком понимает земельный участок, предоставленный гражданину или приобретенный им в целях отдыха (с правом возведения жилого строения без права регистрации проживания в нем или жилого дома с правом регистрации проживания в нем и хозяйственных строений и сооружений, а также с правом выращивания плодовых, ягодных, овощных, бахчевых или иных сельскохозяйственных культур и картофеля).

Таким образом, действующее законодательство прямо предусматривает ведение садоводства исключительно гражданами.

Предоставление земельных участков хозяйственным обществам для ведения садоводства законом не предусмотрено, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 50 ГК РФ в качестве основной цели деятельности коммерческой организации, к каковой относится заявитель, является извлечение прибыли.

Как следует из материалов дела, земельные участки, переданные заявителю в субаренду, поставлены на кадастровый учет с разрешенным использованием «для садоводства», то есть для выращивания гражданами плодовых, ягодных, овощных, бахчевых или иных сельскохозяйственных культур и картофеля, а также для отдыха. Для указанных целей земельные участки были предоставлены в аренду гражданам.

Назначение и разрешенное использование указанных земельных участков в установленном порядке не изменялось.

Между тем по договорам субаренды земельные участки переданы обществу для ведения животноводства и растениеводства, то есть для целей, отличных от разрешенного использования земельного участка.

Как следует из материалов дела, спорные земельные участки расположены в территориальной зоне застройки индивидуальными жилыми домами (Ж-1).

Ведение животноводства и растениеводства не отнесено к основному виду разрешенного использования земельных участков в зоне застройки индивидуальными жилыми домами (Ж-1), в связи с чем, установленное  разрешенное использование спорных участков не может быть изменено на виды использования, указанные в договорах субаренды и непредусмотренные действующим градостроительным регламентом.

Акты приемки-передачи земельных участков, доказательства внесения арендной платы, документы, подтверждающие использование обществом земельных участков по их целевому назначению, из которых бы следовало наличие между сторонами фактических субарендных отношений, в материалах дела отсутствуют.

На основании изложенного коллегия делает вывод о том, что передача спорных земельных участков в субаренду хозяйственному обществу противоречит Закону № 66-ФЗ, требованиям статей 615 ГК РФ, статьям 22, 42 ЗК РФ, так как действующее законодательство прямо предусматривает использование земельных участков в соответствии с их целевым назначением и разрешенным использованием, а ведение садоводства предусмотрено законом исключительно гражданами.

В отсутствие у заявителя прав и законных интересов в отношении спорных земельных участков, подлежащих судебной защите, право требовать исключить сведения об указанных земельных участках из государственного лесного реестра у заявителя отсутствует.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что действия департамента не нарушают прав и законных интересов заявителя.

Согласно подпункту 1 статьи 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Статьей 4 Кодекса право на обращение в арбитражный суд предоставлено заинтересованному лицу в рамках защиты его нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Отсутствие подлежащего защите нарушенного права и законного интереса заявителя влечет отказ в удовлетворении заявленных требований, в связи с чем, иные доводы заявителя,