Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2014 по делу n А59-2976/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А59-2976/2012

16 июня 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 11 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей А.В. Ветошкевич, Д.А. Глебова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Компании «FERALY LIMITED»(Ферали Лимитед)

апелляционное производство № 05АП-6463/2014

на определение от 14.04.2014

судьи М.С. Слепенковой

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Капстрой-2003» об установлении и включении в реестр кредиторов закрытого акционерного общества «Сахалинская лизинговая компания» требований в размере 39993310,72 рублей

по делу № А59-2976/2012 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению председателя ликвидационной комиссии закрытого акционерного общества «Сахалинская лизинговая компания» (ОГРН 1026500527085, ИНН 6501087229)

о признании ликвидируемого должника несостоятельным (банкротом)

при участии:

участники в деле о банкротстве не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Председатель ликвидационной комиссии ЗАО «Сахалинская лизинговая компания» обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании ликвидируемого должника несостоятельным (банкротом), в котором просил ввести в отношении должника процедуру конкурсное производство по упрощенной процедуре, назначить конкурсным управляющим арбитражного управляющего Глика Вадима Евгеньевича члена Некоммерческого партнерства «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Определением от 20.08.2012 заявление принято к производству, определением суда от 23.09.2013 заявление председателя ликвидационной комиссии ЗАО «Сахалинская лизинговая компания» оставлено без рассмотрения.

ООО «Истра» 04.10.2012 обратилось в суд с заявлением кредитора о признании ООО «Сахалинская лизинговая компания» несостоятельным (банкротом), которое определением суда от 09.10.2012 принято в качестве заявления о вступлении в дело. Определением суда от 18.10.2013 прекращено производство по заявлению ООО «Истра».

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2013 определение от 18.10.2013 отменено, признаны обоснованными требования кредитора ЗАО «Истра», в отношении ЗАО «Сахалинская лизинговая компания» введена процедура наблюдения на четыре месяца, временным управляющим утвержден Гилев Виталий Сергеевич. Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 21.12.2013.

ООО «Капстрой-2003» 27.12.2013 обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 39 993 310, 72 руб., в обоснование которого заявитель ссылался на определение Арбитражного суда Сахалинской области от 26.07.2013 по делу №А59-5993/2009. Заявление назначено к рассмотрению в судебном заседании 14.04.2014.

До рассмотрения заявления по существу от Компании «MAISEI VENTURES LTD», Компании «FERALY LIMITED», Скомаровской Е.В., Бурковой А.В. в суд поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ЗАО «Сахалинская лизинговая компания».

Определением суда от 14.04.2014 в удовлетворении ходатайства Компаний «MAISEI VENTURES LTD» и «FERALY LIMITED», Скомаровской Е.В., Бурковой А.В. о вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано. Рассмотрение заявления ООО «Капстрой-2003» отложено на 06.05.2014.

Не согласившись с определением суда от 14.04.2014 в части отказа в удовлетворении заявленного ею ходатайства, Компания «FERALY LIMITED» обратилась в суд с апелляционной жалобой об его отмене в данной части как незаконного и необоснованного.  Привела доводы о том, что она является конкурсным кредитором ООО «ВМБ-Инвест», которое, в свою очередь, является кредитором ЗАО «Сахалинская лизинговая компания» по настоящему делу, в связи с чем полагала, что вынесенными в рамках настоящего дела о банкротстве судебными актами непосредственно затрагиваются права и законные интересы Компании «FERALY LIMITED», в связи с чем  должна быть привлечена к участию в деле.

В отзыве на апелляционную жалобу должник в лице врио генерального директора выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседание суда апелляционной инстанции представители «MAISEI VENTURES LTD», «FERALY LIMITED», Скомаровской Е.В., Бурковой А.В., лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, не явились. В канцелярию суда от уполномоченного органа поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 159, 184, 185, 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрел заявленное ходатайство и определил его удовлетворить, и, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

В силу  части 5  статьи 268 АПК РФ в  случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как  указано в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»  при применении части 5  статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку определение в порядке апелляционного производства обжалуется в части отказа в удовлетворении заявленного Компанией «FERALY LIMITED» ходатайства, апеллянт и участники в деле о банкротстве возражений в материалы дела не направили, их отсутствие в данном судебном заседании не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение в обжалуемой части отмене не подлежит в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с требованиями статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной стороне.

Круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, установлен в статье 34 Закона о банкротстве. К ним относятся: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления. Лица, участвующие в арбитражном процессе о банкротстве, определены статьей 35 Закона о банкротстве.

Таким образом, Законом о банкротстве не предусмотрено участие третьих лиц ни в деле о банкротстве (статья Закона), ни в арбитражном процессе по делу о банкротстве (статья 35 Закона).

В силу изложенного, правовых оснований для привлечения Компании «FERALY LIMITED» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, у суда не имелось.

При принятии обжалуемого определения судом учтено разъяснение в п.14, 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу которого непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении требования кредитора к должнику - этот кредитор, а также лица, заявившие возражения против его требования.

Однако, как верно установлено судом, заявитель ходатайства непосредственным участником настоящего обособленного спора не является.

Исходя из изложенного, суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении заявителя жалобы к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, исходя из отсутствия доказательств нарушения или возможности нарушения прав заявителя, а также отсутствия предусмотренной законом возможности привлечения к участию в деле о банкротстве третьих лиц.

По мнению апеллянта, необходимость участия в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, обусловлена тем, что судебный акт по делу непосредственно может повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Однако кредитор ООО «ВМБ-Инвест» в лице конкурсного управляющего, действующего в интересах кредиторов указанного общества, вправе как участвующее в деле о банкротстве ЗАО «Сахалинская лизинговая компания» лицо самостоятельно предъявить возражения на заявленное требование ООО «КапСтрой – 2003», тем самым став непосредственным участником настоящего обособленного спора.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого определения. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части не имеется.

В соответствии с абзацем третьим пункта 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в редакции от 24.03.2011 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора законом не предусмотрено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 14.04.2014 по делу №А59-2976/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление обжалованию не подлежит.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

А.В. Ветошкевич

Д.А. Глебов