Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2014 по делу n А51-36858/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-36858/2013

16 июня 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 05 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей Г.М. Грачёва, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного  общества  «Оборонэнерго»,

апелляционное производство № 05АП-6375/2014

на решение от 20.03.2014

судьи А.А. Николаева

по делу № А51-36858/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению открытого акционерного общества «Оборонэнерго» (ИНН 7704726225, ОГРН 1097746264230, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 30.04.2009)

об оспаривании решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (ИНН 2540017193, ОГРН 1022502277170, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.12.2002)

третье лицо: Судольская Евгения Юрьевна,

при участии:

от Открытого акционерного общества "Оборонэнерго": представитель Сыроватская Ж.Г. по доверенности от 30.12.2013 сроком до 31.12.2014, паспорт;

от Судольской Евгении Юрьевны: представитель Родькин Е.В. по доверенности от 03.10.2012 сроком на 3 года,  паспорт;

от Управления федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю: представитель Москальцов А.Ю. по доверенности от 09.01.2014 № 1/01-21, сроком до 31.12.2014, удостоверение;  представитель Макарова Ю.А. по доверенности от 09.01.2014 № 1/01-21, сроком до 31.12.2014, удостоверение.

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Оборонэнерго» (далее по тексту  – заявитель, общество, ОАО «Оборонэнерго») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Управлению федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее по тексту  –  Управление, УФАС, антимонопольный орган) о признании недействительным и отмене постановления УФАС по Приморскому краю от 27 августа 2013 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 33/06-2013, об отмене предписания УФАС по Приморскому краю от 27 августа 2013 по делу №33/06-2013.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 10.02.2014 Судольская Евгения Юрьевна привлечена к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Решением от  20  марта 2014 года  суд первой инстанции в удовлетворении заявления открытого акционерного общества «Оборонэнерго» об отмене решения Управления федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю от 27 августа 2013 по делу №33/06-2013, отмене предписания Управления федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю от 27 августа 2013 по делу №33/06-2013   отказал.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда первой  инстанции, общество приводит следующие доводы.

По мнению подателя апелляционной жалобы в материалы дела были представлены документы, свидетельствующие о том, что  ОАО «Оборонэнерго»  фактически не имеет возможности выполнить мероприятия по  технологическому присоединению  заявителей, поскольку мощность  электросетевого хозяйства  филиала общества  в спорном районе рассчитана  только на обеспечение энергоснабжения военных объектов Министерства обороны Российской Федерации  и тех потребителей, которые уже присоединены.  Выполнение функций сетевой организации не является приоритетной в соответствии с уставом Общества.

Кроме изложенного выше,  общество указало на то обстоятельство, что  предпринимает все необходимые действия  для скорейшего присоединений и недопущения нарушения антимонопольного законодательства.

Управление и третье лицо доводы апелляционной жалобы отклонили.  Решение суда первой инстанции считают законным и обоснованным, просят оставить  его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Из  материалов дела коллегия установила следующее.

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю поступили (вх. № 6676 от 04.10.2012, вх. № 6955 от 12.10.2012, вх. № 6956 от 12.10.2012, вх. № 6957 от 12.10.2012, вх. № 6958 от 12.10.2012) заявления  от граждан Макаровой Н.С., Судольской Е.Ю., Селезнева В.А., Лычагина А.А., Соловьева В.Д. о нарушении ОАО «Оборонэнерго»  антимонопольного законодательства в части навязывания Заявителям невыгодных условий   в   направленных   Договорах   об   осуществлении   технологического присоединения к электрическим сетям (№ 250-12-ТП от 15.08.2012, № 210-12-ТП от 23.07.2012, № 192-12-ТП от 10.07.2012, № 256-12-ТП от 24.08.2012, № 208-12-ТП от 23.07.2012 соответственно; далее - Договоры) и технических условиях (№№ 390 от 15.08.2012, 361  от 23.07.2012, 326 от 10.07.2012, 398 от 24.08.2012, 358 от 23.07.2012; далее - ТУ), являющихся неотъемлемым приложением к указанным договорам, на технологическое присоединение к электрическим сетям сетевой организации принадлежащих Заявителям энергопринимающих устройств (далее -Объекты), расположенных по адресам: Приморский край, г. Артем, массив «Синяя сопка» - с/т «Сапер», участки №№ 120 и 120-а; с/т «Ромашка», участок № 1306; с/т «Эхо», участки №№ 658 и 659; с/т «Звезда Надежды», участок № 138; с/т «Актинидия», участок № 319-а соответственно.

По результатам рассмотрения поступивших заявлений Приморское УФАС России усмотрело в действиях ОАО «Оборонэнерго» признаки нарушения пункта 3 части   1   статьи   10  Федерального  закона «О защите  конкуренции»  в части навязывания Заявителям невыгодных условий в Договорах.

В связи с изложенным, руководствуясь ст. 39.1 Федерального закона «О защите конкуренции» УФАС по ПК направило в адрес ОАО «Оборонэнерго» письменные предупреждения о необходимости устранения в установленный срок причин и условий, способствовавших возникновению нарушений антимонопольного законодательства (далее - Предупреждения) по каждому из заявителей, и о принятии мер по устранению последствий таких нарушений.

При этом ОАО «Оборонэнерго» было предписано в течение 10 дней с момента получения Предупреждений привести проекты Договоров об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (пункты 1 и 3) и ТУ в соответствие с Правилами технологического присоединения, а также направить Заявителям заполненные и подписанные проекты договоров об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям и технические условия в качестве неотъемлемых приложений к таким договорам в новой редакции. Приведению в соответствие подлежали оспариваемое Заявителями условие о классе напряжения электрических сетей 6 кВ (пункт 1 Договоров и пункт 5 ТУ), условие о расположении точки присоединения на расстоянии более 300 метров от границ участков Заявителей (пункт 3 Договоров), а также условия о возложении на Заявителей обязанности по подготовке проектной документации (пункт 11.1 ТУ) и строительству объектов электросетевого хозяйства (пункты 11.2-11.4 ТУ).

Сроком выполнения Предупреждений, учитывая почтовые карточки-уведомления о вручении сетевой организации соответствующих заказных писем, являлось 12.11.2012.

Неполучение Приморским УФАС России каких-либо документов и информации, свидетельствующих об исполнении выданных Предупреждений, явилось основанием для возбуждения 06.12.2012 Приморским УФАС России дела № 33/06-2012 о нарушении ОАО «Оборонэнерго» антимонопольного законодательства как невыполнившего выданного ему Предупреждения о необходимости устранения причин и условий, способствовавших его возникновению.

13.12.2012 в адрес Приморского УФАС России поступили (вх.вх. №№ 8499, 8500, 8501, 8502 и 8503,) письма ОАО «Оборонэнерго» (исх.исх. от 12.12.2012 №№ ПРМ/5647, ПРМ/5648, ПРМ/5649, ПРМ/5650 и ПРМ/5651) о выполнении Предупреждений, в которых ОАО «Оборонэнерго» указало, что оно отозвало направленные в адреса заявителей проекты договоров.

В указанных письмах ОАО «Оборонэнерго» сообщило, что в связи с тем, что границы участков заявителей находятся на расстоянии свыше 300 метров от электрических сетей ОАО «Оборонэнерго» плата за технологическое присоединение энергопринимающих устройств Объектов к электрическим сетям сетевой организации рассчитывается по стандартизированным ставкам, установленным постановлением Департамента по тарифам Приморского края от 01.06.2011 № 36/3 «Об утверждении стандартизированных тарифных ставок для определения оплаты за технологическое присоединение к электрическим сетям сетевых организаций, расположенных на территории Приморского края».

Одновременно сетевая организация сослалась на пункт 8 «Методических указаний по определению размера платы за технологическое присоединение к электрическим сетям», утверждённых приказом Федеральной службы по тарифам от 30.11.2010 г. № 365-э/5 (далее - Методические указания от 30.11.2010), в соответствии с которым ОАО «Оборонэнерго» направило в адреса заявителей письма о необходимости предоставить согласие или отказ от расчета платы за технологическое присоединение энергопринимающих устройств объектов к электрическим сетям сетевой организации с применением стандартизированных ставок.

Указанный факт подтверждается копиями направленных в адреса заявителей писем (исх.исх. от 30.11.2012 №№ 5235, 5252, 5254, 5255, 5257).

23.01.2013 по результатам рассмотрения дела № 33/06-2012 о нарушении ОАО «Оборонэнерго» антимонопольного законодательства Управлением принято решение о прекращении рассмотрения дела в связи с отсутствием нарушения антимонопольного законодательства в рассматриваемых действиях ОАО «Оборонэнерго».

В свою очередь, граждане Судольская Евгения Юрьевна, Макарова Наталья Сергеевна, Соловьев Владимир Викторович, Селезнев Валерий Александрович, Лычагин Андрей Анатольевич обратились в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю от 06.02.2013 по делу № 33/06-2012 о прекращении рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ОАО «Оборонэнерго»; обязании рассмотреть по существу дело № 33/06-2012 и принять решение по делу в соответствии со ст.ст. 49-50 ФЗ «О защите конкуренции».

Арбитражным судом Приморского края указанное заявление было принято к производству и возбуждено дело № А51-13543/2013.

По результатам рассмотрения указанного дела суд вынес решение от 17.07.2013 об удовлетворении требований указанных граждан, суд признал незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю от 06.02.2013 по делу № 33/06-2012 о прекращении рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ОАО «Оборонэнерго», как несоответствующее Федеральному закону от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции», Федеральному закону от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике», а также обязал Управление Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю рассмотреть дело № 33/06-2012 по существу и в сроки в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции». Решение суда от 17.07.2013 вступило в законную силу 23.10.2013.

27 августа 2013  Управлением Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю в результате повторного рассмотрения дела №33/06-2012 было вынесено решение, в соответствии с которым открытое акционерное общество «Оборонэнерго» признано виновным в нарушении части 1 статьи 10 Федерального закона от 26 июля 2006 № 135-Ф3 «О защите конкуренции», выразившегося в навязывании невыгодных условий в договорах на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих гражданам Макаровой Н.С., Судольской Е.Ю., Селезневу В.А., Лычагину А.А., Соловьеву В.Д., Степацищевой Л.Н., Артемовой А.В., Грачевой В.П., Сотникову А.А., Мостовому A.A. и Шитикову С.A. (далее по тексту - Заявители), а также выразившегося в уклонении от заключения договоров на технологическое присоединение к электрическим сетям энергопринимающих устройств, принадлежащих гражданам Капустину К.Б., Назаренко В.А. и Сафину И.Р.

На основании данного решения УФАС по Приморскому краю вынесено предписание от 27.08.2013, в соответствии с которым ОАО «Оборонэнерго» предписывается в течение 1 месяца с момента получения указанного предписания прекратить нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции».

С указанным решением и предписанием УФАС по Приморскому краю ОАО «Оборонэнерго» не согласилось, в связи с чем обратилось с соответствующими   требованиями  в суд первой инстанции, который отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в жалобе, коллегия апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению. .

Принимая решение,  суд первой  инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 27.06.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ) закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения недобросовестной конкуренции, недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями.

В соответствии с частью  1 статьи  10 закона № 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе, навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными