Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2014 по делу n А59-3557/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А59-3557/2013

16 июня 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 09 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей А.В. Пятковой, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области,

апелляционное производство № 05АП-5300/2014

на решение от 07.02.2014

судьи И.Н. Шестопал

по делу № А59-3557/2013 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению индивидуального предпринимателя Ларионовой Елены Борисовны к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Южно-Сахалинску №1 УФССП России по Сахалинской области Тян Т.В.

о признании недействительными постановлений: от 21.06.2013 о взыскании исполнительского сбора на сумму 3 441 рубль 19 копеек; от 25.06.2013 о возбуждении исполнительного производства №53936/13/01/65; от 21.06.2013 о взыскании исполнительского сбора на сумму 2 083 рубля 87 копеек; от 25.06.2013 о возбуждении исполнительного производства №53933/13/01/65 и о взыскании судебных расходов с Управления Федеральной службы судебных приставов России по Сахалинской области

третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов России по Сахалинской области, Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы России № 1 по Сахалинской области,

при участии:

от судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Южно-Сахалинску № 1 УФССП России по Сахалинской области Тян Т.В.: не явились,

от индивидуального предпринимателя Ларионовой Елены Борисовны: не явились, от Управления Федеральной службы судебных приставов России по Сахалинской области: не явились,

от Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Сахалинской области: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ларионова Елена Борисовна (далее – заявитель, предприниматель, должник, ИП Ларионова Е.Б.) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о признании недействительными постановлений: от 21.06.2013 о взыскании исполнительского сбора на сумму 3 441 рубль 19 копеек, от 25.06.2013 о возбуждении исполнительного производства № 53936/13/01/65, от 21.06.2013 о взыскании исполнительского сбора на сумму 2 083 рубля 87 копеек, от 25.06.2013 о возбуждении исполнительного производства №53933/13/01/65, вынесенных судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г. Южно-Сахалинску № 1 УФССП России по Сахалинской области Тян Т.В. (далее - судебный пристав-исполнитель), и о взыскании судебных расходов с Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области.

Определением суда от 09.09.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области (далее – Управление, УФССП по Сахалинской области) и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Сахалинской области.

Решением от 07.02.2014 суд удовлетворил заявленные Предпринимателем требования: признал вышеуказанные постановления судебного пристава-исполнителя недействительными, а в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов с УФССП по Сахалинской области - отказал.

Не согласившись с вынесенным судом решением, Управление обжаловало его в апелляционном порядке.

Согласно жалобе вывод суда о недоказанности факта направления должнику постановлений о возбуждении исполнительного производства не соответствует действительности, поскольку в материалы дела были представлены документы, подтверждающие направление ИП Ларионовой Е.Б. копий постановлений.

Управление также указало, что в распечатке с Интернет-сайта Почты России указана информация об одном почтовом отправлении с почтовым идентификатором, поскольку два других отправления с аналогичным почтовым идентификатором отправлялись в 2009 и 2013 годах, что, согласно жалобе, не может вызывать сомнение в достоверности указанных данных.

Таким образом, у судебного пристава-исполнителя, по мнению Управления, имелись законные основания для вынесения оспариваемых постановлений.

На основании заявленных доводов Управление просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных предпринимателем требований.

ИП Ларионова Е.Б., судебный пристав-исполнитель, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Сахалинской области письменные отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представили.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Сахалинской области представила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. Рассмотрев данное ходатайство, коллегия определила его удовлетворить.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, стороны, третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

22.06.2012 налоговым органом принято решение № 14867 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика – индивидуального предпринимателя на общую сумму 29 769 рублей 64 копейки.

22.06.2012 налоговым органом принято решение за №14868 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика – индивидуального предпринимателя на сумму 49 159 рублей 91 копейка.

На основании решений налоговой инспекцией в адрес службы судебных приставов были направлены постановления, на основании которых судебным приставом-исполнителем 27.06.2012 были возбуждены исполнительные производства № 9767/12/22/65 - на сумму 49 159 рублей 91 копейка и № 9766/12/22/65 - на сумму 29 769 рублей 64 копейки.

В постановлениях о возбуждении исполнительных производств судебным приставом должнику был установлен срок для добровольной уплаты задолженностей в количестве 5 дней с момента получения должником данных постановлений.

В связи с передачей указанных материалов для исполнения в другой отдел судебных приставов исполнительным производствам присвоены номера 55068/13/01/65 и 55069/13/01/65 соответственно.

В связи с неисполнением предпринимателем в установленный срок требований исполнительных документов судебным приставом-исполнителем 21.06.2013 были вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы по исполнительным производствам № 55069/13/01/65 и № 55068/13/01/65, которые выделены в отдельные исполнительные производства: № 53936/13/01/65 - на сумму 3 441 рубль 19 копеек и № 53933/13/01/65 - на сумму 2 083 рублей 87 копеек.

25.06.2013 судебным приставом были возбуждены исполнительные производства № 53936/13/01/65 - о взыскании исполнительского сбора в  сумме 3 441,19 рублей, и  №53933/13/01/65 о взыскании исполнительского сбора с учетом произведенной частичной оплаты в  сумме - 2039,51 рубль.

Не согласившись с указанными постановлениями судебного пристава-исполнителя предприниматель обратилась в суд с заявлением о признании их недействительными.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Федерального закона.

Согласно части 12 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено указанным Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Частью 2 статьи 112 данного Федерального закона установлено, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию за неисполнение исполнительного документа (мерой административной ответственности), следовательно, налагается на правонарушителя при доказанности факта совершения соответствующего правонарушения и с учетом степени вины правонарушителя и характера совершенного правонарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24 Федерального закона 229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Частью 2 статьи 29 данного Федерального закона установлено, что лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если адресат отказался от получения повестки, иного извещения; несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу.

В соответствии с частью 17 статьи 30 Федеральный закон № 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный лист.

Согласно пункту 1 статьи 50 указанного Федерального закона стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, утверждаемое в судебном порядке.

Руководствуясь вышеизложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель обязан направить копию постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес должника и получить доказательства вручения ему указанного документа, иное бы означало нарушение прав и законных интересов должника, в том числе, лишение последнего возможности исполнить требования исполнительных документов в срок, установленный для добровольного исполнения, а также лишение его возможности реализовать права, предусмотренные статьей 50 Федерального закона № 229-ФЗ.

В соответствии с правовой позицией  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 24 Информационного письма от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов», если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок, исполнительский сбор взысканию не подлежит.

Рассмотрев материалы дела, коллегия установила, что в материалах дела отсутствуют, а Управлением, судебным приставом-исполнителем не представлены доказательства направления предпринимателю постановлений о возбуждении исполнительных производств от 27.06.2012 № 9767/12/22/65 и № 9766/12/22/65.

Имеющийся в материалах дела список заказных почтовых отправлений от 22.08.2012 (т. 2 л.д. 123-124) не подтверждает факт направления предпринимателю вышеуказанных постановлений, поскольку не содержит в себе указания на то, какой именно документ был отправлен ИП Ларионовой Е.Б.