Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2014 по делу n А59-3557/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Распечатка с Интернет-сайта Почты России, на которую ссылается Управление в апелляционной жалобе, в материалах дела отсутствует, лицами, участвующими в деле не представлена.

Таким образом, поскольку судебный пристав-исполнитель не направил Предпринимателю постановления о возбуждении исполнительного производства, не установил, что требования исполнительных документов им не исполнены в срок, установленный для добровольного исполнения, то у него отсутствовали основания, предусмотренные частью 1 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ для взыскания с предпринимателя исполнительского сбора в размере 3.441 рубль 19 копеек по исполнительному производству № 53936/13/01/65 и в сумме 2.083 рубля 87 копеек  по исполнительному производству № 53933/13/01/65.

Руководствуясь вышеизложенным, коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Южно-Сахалинску №1 УФССП России по Сахалинской области Тян Т.В. от 21.06.2013 о взыскании исполнительского сбора на сумму 3 441 рубль 19 копеек, от 25.06.2013 о возбуждении исполнительного производства №53936/13/01/65,  от 21.06.2013 о взыскании исполнительского сбора на сумму 2 083 рубля 87 копеек, от 25.06.2013 о возбуждении исполнительного производства №53933/13/01/65 недействительными, как не соответствующие положениям Федерального закона № 229-ФЗ и нарушающие права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд также правомерно отказал ИП Ларионовой Е.Б. во взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области судебных расходов в связи с тем, что доказательства несения предпринимателем судебных расходов по настоящему делу в материалах дела отсутствуют, заявителем такие доказательства не представлены.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Апелляционная жалоба не содержат сведений о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 07.02.2014  по делу №А59-3557/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

А.В. Пяткова

Е.Л. Сидорович