Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2014 по делу n А51-37243/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

к зоне особо охраняемых территорий на землях рекреационного значения (ОО-5).

Статьей 57.1 Правил землепользования и застройки к зоне особо охраняемых территорий на землях рекреационного назначения отнесены территории островной части города Владивостока, предназначенные и используемые для организации отдыха, туризма, физкультурно-оздоровительной и спортивной деятельности граждан.

Зона особо охраняемых территорий на землях рекреационного назначения включает земельные участки, на которых находятся дома отдыха, пансионаты, кемпинги, объекты физической культуры и спорта, туристические базы, стационарные и палаточные туристско-оздоровительные лагеря, дома рыболова и охотника, детские туристические станции, туристские парки, учебно-туристические тропы, трассы, детские и спортивные лагеря, другие аналогичные объекты.

Градостроительным регламентом указанной зоны ведение дачного хозяйства не предусмотрено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемый отказ соответствует ЗК РФ и не нарушает прав и законных интересов заявителя, поскольку возможность ведения дачного хозяйства в зоне ОО-5 в настоящее время отсутствует.

То обстоятельство, что на момент постановки земельных участков на кадастровый учет Правила землепользования и застройки еще не были приняты, не может служить основанием для предоставления земельного участка в заявленных целях в силу принципа деления земель по целевому назначению и обязательности исполнения требований градостроительных регламентов (пункт 8 статьи 1, пункт 3 статьи 85 ЗК РФ).

Учитывая, что судом первой инстанции не дана ненадлежащая правовая оценка доводу департамента о несоответствии выбранного товариществом вида разрешенного использования (ведение дачного хозяйства) градостроительному регламенту зоны ОО-5, выводы суда первой инстанции о незаконности отказа департамента являются ошибочными.

Рассматривая вопрос о возможности применения к спорным правоотношениям пункта 1 статьи 4 ГК РФ, коллегия исходит из того, что отношения по использованию и охране земель в Российской Федерации регулируются земельным законодательством, которое состоит из Земельного кодекса Российской Федерации, федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними законов субъектов Российской Федерации (пункт 1 статьи 3 ЗК РФ).

При регулировании земельных отношений применяется, как следует из пункта 11 статьи 1 ЗК РФ, принцип разграничения действия норм гражданского законодательства и норм земельного законодательства в части регулирования отношений по использованию земель, который состоит в том, что гражданское законодательство устанавливает общие нормы регулирования имущественных отношений, в том числе и земельных, а земельное законодательство - специальные нормы регулирования земельных отношений. Специфика разграничения обусловлена публичным характером регулирования земельных отношений.

Исходя из этого, согласно пункту 3 статьи 3 ЗК РФ гражданским законодательством регулируются имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними, если иное не предусмотрено земельным, лесным, природоохранительным, иными специальными федеральными законами.

Также следует учитывать, что гражданские правоотношения по использованию земельного участка возникают не с момента постановки земельного участка на кадастровый учет, а после принятия решения о предоставлении земельного участка на определенном праве, в связи с этим статья 4 ГК РФ не подлежит применению.

Учитывая изложенное, коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы и приходит к выводу о наличии оснований для отказа в предоставлении спорных земельных участков и об отсутствии нарушенных прав и законных интересов заявителя оспариваемым отказом.

         В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции установлено отсутствие оснований для признания решения департамента незаконным, заявленные требования не подлежали удовлетворению. Решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ как принятое с нарушением норм материального права.

В связи с  отказом в удовлетворении требований судебные расходы по уплате государственной пошлины возлагаются коллегией на заявителя.

Кроме того, на основании части 5 статьи 96 АПК РФ коллегия отменяет обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Приморского края от 02.12.2013.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 17.03.2014  по делу №А51-37243/2013 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Отменить обеспечительные меры, принятые по делу Арбитражным судом Приморского края определением от 02.12.2013.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

Е.Н. Номоконова

С.В. Гуцалюк