Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2014 по делу n А24-3837/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А24-3837/2012

17 июня 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 10 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Шевченко,

судей К.П. Засорина, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Б. Киселевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кам-Олта»

апелляционное производство № 05АП-6205/2014 на определение от 09.04.2014

судьи Э.Ю. Ферофонтовой по делу № А24-3837/2012 Арбитражного суда Камчатского края по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «МильЖилСервис» (ИНН 4101136654, ОГРН 1104101001366) Шишкина Дмитрия Ильича к обществу с ограниченной ответственностью «Кам-Олта» (ИНН 4101119673, ОГРН 1074101006880) о признании недействительной сделки, совершенной должником в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кам-Олта», оформленной платежным поручением от 01.11.2012 № 258 на сумму 300 000 рублей, и применении последствий недействительности сделки, предъявленное в рамках дела № А24-3837/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мильковский водоканал» (ИНН 4106006514, ОГРН 1104177002522) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «МильЖилСервис» (ИНН 4101136654, ОГРН 1104101001366),

при участии:

лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 24.09.2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «МильЖилСервис» введена процедура наблюдения сроком на три месяца; временным управляющим утверждена Седелкина Анна Витальевна.

Сведения о введении наблюдения и утверждении временного управляющего опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 06.10.2012 № 189.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 23.09.2013 (дата объявления резолютивной части решения) общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «МильЖилСервис», зарегистрированное по адресу: ул. Петра Ильичева, д. 63, кв. 16, г. Петропавловск-Камчатский, Камчатский край, признано несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 23.09.2013 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «МильЖилСервис» утвержден Шишкин Дмитрий Ильич.

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом), о введении процедуры конкурсного производства и об утверждении конкурсного управляющего опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 12.10.2013 № 187 (5218).

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 19.03.2014 (дата объявления резолютивной части определения) срок конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «МильЖилСервис» продлен на шесть месяцев.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «МильЖилСервис» Шишкин Дмитрий Ильич обратился в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кам-Олта» о признании недействительной сделки, совершенной должником в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кам-Олта», оформленной платежным поручением от 01.11.2012 № 258 на сумму 300 000 рублей, и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Кам-Олта» в конкурсную массу должника 300 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 11.03.2014 на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято уточнение заявленных конкурсным управляющим Шишкиным Д.И. требований, а также увеличение заявленных требований до 469 234 рублей 66 копеек.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 09.04.2014 заявление конкурсного управляющего Шишкина Дмитрия Ильича удовлетворено, платежи общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «МильЖилСервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кам-Олта», оформленные платежными поручениями от 01.11.2012 № 258 на сумму 300 000 рублей и от 03.12.2012 № 290 в части суммы 169 234 рублей 66 копеек признаны недействительными сделками. С общества с ограниченной ответственностью «Кам-Олта» взыскано 169 234 рублей 66 копеек в конкурсную массу должника – общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «МильЖилСервис» путем перечисления на расчетный счет.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Кам-Олта» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим должника требований. В обоснование своей позиции заявитель указывает, что при вынесении обжалуемого решения суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, наличие факта оказания предпочтения кредитору недостаточно для признания сделки недействительной. Полагает, что применение положений пункта 2 статьи 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» является самостоятельным основанием для отказа в оспаривании недействительной сделки.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не поступил.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Арбитражным судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено следующее.

15.09.2010 между обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «МильЖилСервис» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Кам-Олта» (подрядчик) заключен договор подряда № 04-10, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по монтажу кабельной линии по адресу: с. Мильково, ул. Виталия Кручины, дом 28 (далее «работу»), с использованием своих материалов и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1.1 договора).

Согласно пунктам 1.2, 1.3 договора срок начала работ по договору 15.08.2010, срок окончания работ – 30.09.2010.

При этом в силу пункта 1.7 договора настоящий договор вступает в силу с момента подписания и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств.

Пунктом 1.4 договора установлено, что работа считается выполненной после подписания акта приема-сдачи работы уполномоченным представителем заказчика.

На основании пункта 3.1 договора стоимость работ по договору определяется локальными сметами и составляет 469 234 рублей 66 копеек без учета НДС (Приложение № 1).

В пункте 3.2 договора стороны согласовали, что заказчик производит расчет с подрядчиком по факту выполнения работ, в течение шести месяцев по 78 205 рублей 77 копеек до 31.05.2011, после подписания акта о приемке выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Во исполнение условий указанного договора ответчик выполнил оговоренную работу и сдал ее результат должнику, о чем сторонами подписаны акт о приемке выполненных работ от 06.12.2010 № 20 формы КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 06.12.2010 № 20 формы КС-3 на общую сумму 469 234 рублей 66 копеек.

Платежными поручениями от 01.11.2012 № 258 и от 03.12.2012 № 290 должник перечислил на счет ответчика сумму 300 000 рублей и 169 234 рублей 66 копеек соответственно, всего на общую сумму 469 234 рублей 66 копеек.

Полагая, что сделки от 01.11.2012 и 03.12.2012 по перечислению денежных средств в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кам-Олта» повлекли за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, конкурсный управляющий должника, действуя в пределах полномочий, предусмотренных статьей 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», обратился в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании указанных сделок недействительными на основании статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

На основании пункта 1 статьи 61.1 пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Статьей 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

На основании статьи 61.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 6 статьи 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений: о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

Апелляционным судом установлено, что заявление о признании общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «МильЖилСервис» банкротом принято к производству 27.08.2012. Оспариваемые сделки совершены 01.11.2012 и 03.12.2012, то есть после принятия судом  заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или