Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2014 по делу n А59-4081/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А59-4081/2013

17 июня 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 11 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Аппаковой,

судей К.П. Засорина, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Б. Киселевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Пехтелева Евгения Валерьевича,

апелляционное производство № 05АП-6456/2014

на определение от 27.03.2014

судьи О.А. Портновой

о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя

по делу № А59-4081/2013 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску Индивидуального предпринимателя Пехтелева Е. В. (ОГРНИП 304650105700040, ИНН 650500129089, дата регистрации 09.04.2011),

к Обществу с ограниченной ответственностью «Синержетик проджектс» (ОГРН 1077746248183, ИНН 7727601141, дата регистрации 29.01.2007)

о взыскании 885 500 рублей задолженности и 43 198, 99 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения),

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Пехтелев Евгений Валерьевич (далее – истец, предприниматель) обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Синержетик проджектс» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 885 500 рублей задолженности и 43 198,99 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения иска).

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 09.01.2014 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

21.02.2014 в суд поступило заявление Пехтелева Е. В. о возмещении 150 000 судебных расходов на оплату услуг представителей.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 27.03.2014 заявление удовлетворено в части возмещения 23 000 рублей расходов на оплату услуг представителя. В возмещении судебных издержек в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой указал на неправильное толкование судом первой инстанции положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Обратил внимание, что в резолютивной части определения не указано на частичное удовлетворение заявления. По мнению апеллянта, основания для снижения размера возмещения отсутствовали, в то время как на подготовку дела представителями затрачено значительное количество времени. Предприниматель также указал, что судом не учтён факт оказания услуг также в рамках подачи настоящего заявления о возмещении судебных издержек. В силу изложенных обстоятельств истец просит определение в части снижения размера возмещения расходов на оплату услуг представителя отменить.

В канцелярию суда от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщён судом к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. В отзыве ответчик указал на законность и обоснованность принятого по делу решения, просил оставить его без изменения.

От апеллянта поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя, которое коллегией рассмотрено и удовлетворено.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещённого о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явился, что согласно статье 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в его отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи  268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку возражений относительно проверки только части судебного акта сторонами не заявлено, апелляционная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), наряду с другими расходами, перечисленными в указанной статье, относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде и подлежащим возмещению в порядке ст. 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу положений статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов могут быть разрешены судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении суда.

Согласно п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование заявления о возмещении судебных расходов общество представило договор от 04.09.2013, акты оказания услуг от 07.10.2013 и 10.01.2014, счета на оплату № 4-1 от 10.01.2014, № 4-09 от 05.09.2013, № 7-10 от 08.10.2013, платёжные поручения № 1 от 16.01.2014 на сумму 50 000 рублей, № 10 от 09.09.2013 на сумму 50 000 рублей, № 13 от 10.10.2013 на сумму 50 000 рублей.

Согласно заявлению о возмещении судебных издержек и пояснениям представителей истца на подготовку иска, правовой позиции по представленным им истцом документам, а также подготовку иска в суд ими затрачено 10 рабочих часов, на устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления иска без движения – 4 часа, на подготовку ходатайства об увеличении исковых требований (увеличение процентов в связи с увеличением периода просрочки) и ходатайства приобщении к делу документов - 4 часа, на подготовку и участие в предварительном заседании 31.10.2013 года и судебных заседаниях 29.11.2013 и 27.12.2013– 12 часов, а всего 30 часов рабочего времени. Исходя из ставки размера гонораров (вознаграждения) за правовую помощь адвокатов, установленных в Рекомендациях, утвержденных Советом Сахалинской адвокатской палаты 31.07.2010 года, размер вознаграждения составил 6 000 рублей в час, то есть 150 000 рублей.

В то же время, в разделе 1 договора стороны согласовали объём подлежащих оказанию услуг. Согласно разделу 3, в частности пункту 3.2 договора, вознаграждение выплачивается исполнителю поэтапно, в качестве определяющих момент возникновения соответствующей обязанности указаны следующие обстоятельства: дата подписания договора, принятие судом искового заявления к производству, вынесение решения суда.

Таким образом, из условий договора не следует, что оплата стоимости услуг поставлена в зависимость от количества часов, затраченных исполнителем, и что сторонами была согласована стоимость одного часа работы специалиста.

Кроме того, арбитражный суд первой инстанции обоснованно указал, что настоящий иск заявлен в связи с неисполнением ответчиком договора аренды грузового автомобиля с манипулятором от 25.07.2012, требования истца подтверждены представленными в материалы дела актами выполненных работ, подписанными ответчиком, а также актом сверки, подписанным ответчиком. Уточнение иска истцом связано с увеличением им период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, для составления расчета которого не требовалось особых математических или юридических познаний, поскольку расчет произведен в связи с неоплатой по трем платежным документам из расчета ставки рефинансирования, сам расчет особой сложности не представлял.

Судом также отмечено, что для подготовки иска представителям истца не требовалось глубоких познаний в области гражданского права, иск обоснован ссылками на общие нормы ГК об обязательствах (ст. 309,310, 395 ГК РФ), а также одну норму особенной части ГК РФ. По делу состоялись 1 предварительное судебное заседание и 2 судебных заседания.

С учётом вышеизложенных обстоятельств, арбитражный суд первой инстанции установил, что рассмотренное дело не представляло особой сложности при его подготовке и рассмотрении по существу.

В этой связи арбитражный суд первой инстанции посчитал недоказанным необходимость траты его представителями указанного ими количества времени (30 часов) на подготовку иска и участие в судебных заседаниях. При этом из протоколов судебных заседаний видно, что их продолжительность составила 15 минут в предварительном судебном заседании, 30 и 50 минут в судебных заседаниях.

В связи с недоказанностью обоснованности затраченного исполнителями времени на подготовку и ведение дела в суде по отношению к категории спора и имеющейся доказательственной базе суд первой инстанции не установил оснований для применения ставок, утвержденных в разделе IV Постановления Совета Сахалинской Адвокатской палаты от 31.07.2010.

Арбитражным судом первой инстанции также обоснованно указано, что количество времени, затраченное представителями истца на устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления иска без движения, не должно учитываться, поскольку подача иска в суд предполагает конечной целью принятие иска к производству суда. Таким образом, стадия устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления иска без движения, не может быть рассмотрена как самостоятельная и подлежащая отдельной оплате.

При этом определение от 25.09.2013 об оставлении искового заявления без движения вынесено в связи с непредставлением истцом доказательств соблюдения претензионного порядка урегулирования спора. В этой связи непредставление полного пакета документов согласно требованиям АПК РФ обусловлено действиями самих исполнителей, которые в силу пункта 1.1.1 договора приняли на себя обязанность подготовить необходимые материалы и направить их в суд, и совершение ими дополнительных действий по устранению данных нарушений не означает необходимость дополнительной оплаты такой работы.

Судом первой инстанции также отмечено, что уточнение иска, вызванное увеличением периода просрочка, является по существу способом формулирования исковых требований, о которых истец (или его представители) должен иметь представление до начала судебного процесса, включая требование о взыскании процентов. Кроме того,  в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 установлена возможность предъявления в суд требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты кредитором денежных средств, то есть без указания на конкретную дату окончания периода просрочки.

С учётом изложенных обстоятельств, арбитражный суд первой инстанции, применяя ставки Рекомендаций, утвержденных разделом III Постановления Совета Сахалинской Адвокатской палаты от 31.07.2010, на которые ссылается и истец и ответчик, согласно которым стоимость подготовки к ведению гражданского дела в суде, изучение адвокатом дела, адвокатом, подготовившим материалы для представления в суд составляет от 5 000 рублей, ведение дела в суде – 5 000 рублей, составление правовых документов (исковых заявлений) – 3 000 рублей, пришёл к выводу, что за изучение материалов представителями истца стоимость их расходов с учетом критерия разумности должна составлять 5 000 рублей, участие в трех судебных заседаниях (включая предварительное) – 15 000 рублей, составление искового заявления в суд (включая устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления иска без движения и уточнение иска) – 3 000 рублей, всего 23 000 рублей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов