Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2014 по делу n А51-5849/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-5849/2014

17 июня 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 10 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович,

судей А.В. Пятковой, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Южморрыбфлот",

апелляционное производство № 05АП-7094/2014

на решение от 30.04.2014

судьи Ю.А. Тимофеевой

по делу № А51-5849/2014 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению закрытого акционерного общества «Южморрыбфлот» (ИНН 2508098600, ОГРН 1112508007765, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 03.08.2011)

к Федеральному государственному казенному учреждению «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Камчатскому краю» (ИНН 4101041593, ОГРН 1024101036948, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 23.12.2002)

о признании незаконным и отмене постановления № 9862/125-14 от 06.02.2014,

при участии:

от закрытого акционерного общества «Южморрыбфлот»: представитель Шопотова Е.А. по доверенности от 05.05.2014 сроком до 31.12.2014, паспорт;

от Федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Камчатскому краю»: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Южморрыбфлот» (далее по тексту – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Камчатскому краю» (далее по тексту – административный орган) от 06.02.2014 по делу об административном правонарушении № 9862/125-14.

Решением от 30.04.2014 суд отказал в удовлетворении требований общества.

Обжалуя в апелляционном порядке вынесенный судебный акт, общество указывает на отсутствие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, поскольку не является пересечением Государственной границы РФ следование судна «Комсомолия Калининграда» между пунктами, находящимися на территории РФ.

Кроме того, заявитель указывает, что иная деятельность, подпадающая под определение «рыболовство», установленное в Законе № 166-ФЗ, за исключением случаев, указанных в частях 15 и 17 статьи 9 Закона № 4730-1, не является рыболовством применительно к Закону № 4730-1 и не влечет особого порядка пересечения границы, предусмотренного частями 15 – 18 Закона № 4730-1. В связи с этим суда, в отношении которых не осуществлен пограничный контроль и следующих с рыбопродукцией от места погрузки в территориальное море РФ в порт РФ, должны применять порядок, установленный частью 19 статьи 9 Закона № 4730-1. Поскольку общество уведомило пограничный орган о пересечении границы, оно выполнило необходимые условия, предусмотренные частью 19 статьи 9 Закона № 4730-1.

Извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания  Федеральное государственное казенное учреждение «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Камчатскому краю» явку представителя в суд не обеспечило.  Суд, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие учреждения.

В судебном заседании представитель Закрытого акционерного общества "Южморрыбфлот"  поддержал доводы апелляционной жалобы. Решение Арбитражного суда Приморского края просит отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

Административным органом по данным спутникового позиционирования было установлено, что транспортный рефрижератор «Комсомолия Калининграда», принадлежащее ЗАО «Южморрыбфлот», 07.12.2013 ориентировочно в 16 часа 10 минут камчатского времени в средних координатах 56?25? северной широты и 163?42? восточной долготы вошло в территориальное море РФ из исключительной экономической зоны РФ, тем самым, осуществляя транспортировку водных биологических ресурсов пересекло линию Государственной границы РФ вне установленного пункта пропуска и без осуществления в отношении судна пограничных и иных видов контроля, чем нарушены положения статей 9, 11, 13 Закона Российской Федерации от 01.04.1993 № 4730-1 «О государственной границе Российской Федерации». Уведомление пограничного органа о пересечении Государственной границы РФ от общества поступило 07.12.2013 в 16 часов 15 минут, разрешение на неоднократное пересечение границы на судно ТР «Комсомолия Калининграда» не оформлялось, поскольку судно не осуществляет добычу водных биологических ресурсов.

По данному факту административным органом составлен протокол об административном правонарушении от 28.01.2014, по результатам рассмотрения которого вынесено постановление от 06.02.2014 по делу об административном правонарушении № 9862/125-14 о признании общества виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, обществу назначено  наказание в виде штрафа в размере 400.000 рублей.

Общество, полагая, что постановление от 14.02.2014 № 9862/166-14 не отвечает требованиям закона и нарушает его права, обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на правильном применении норм действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.

В соответствии со статьей 1 Закона № 4730-1 Государственная граница Российской Федерации есть линия и проходящая по этой линии вертикальная поверхность, определяющие пределы государственной территории (суши, вод, недр и воздушного пространства) Российской Федерации, то есть пространственный предел действия государственного суверенитета Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 13 названного Закона хозяйственная, промысловая и иная деятельность, связанная с пересечением Государственной границы и иным образом затрагивающая интересы Российской Федерации или иностранных государств, осуществляемая российскими и иностранными юридическими и физическими лицами, в том числе совместно, непосредственно на Государственной границе либо вблизи нее на территории Российской Федерации (в пределах пятикилометровой полосы местности), осуществляется в соответствии с международными договорами Российской Федерации или иными договоренностями с иностранными государствами, с соблюдением правил пересечения Государственной границы и на основании разрешения пограничных органов, включающего сведения о местах, времени пересечения государственной границы и производства работ, количестве участников, используемых промысловых и иных судов, транспортных и других средств, механизмов.

На основании статьи 9 Закона № 4730-1 пропуск через Государственную границу лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных производится в установленных и открытых в соответствии со статьей 12 настоящего Закона пунктах пропуска через Государственную границу и заключается в признании законности пересечения Государственной границы лицами, транспортными средствами, прибывшими на территорию Российской Федерации, перемещения через Государственную границу грузов, товаров, животных на территорию Российской Федерации либо в разрешении на пересечение Государственной границы лицами, транспортными средствами, убывающими из пределов Российской Федерации, перемещение через Государственную границу грузов, товаров, животных за пределы Российской Федерации.

Пропуск через Государственную границу лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных производится в установленных и открытых в соответствии со статьей 12 настоящего Закона пунктах пропуска через Государственную границу и заключается в признании законности пересечения Государственной границы лицами, транспортными средствами, прибывшими на территорию Российской Федерации, перемещения через Государственную границу грузов, товаров, животных на территорию Российской Федерации либо в разрешении на пересечение Государственной границы лицами, транспортными средствами, убывающими из пределов Российской Федерации, перемещение через Государственную границу грузов, товаров, животных за пределы Российской Федерации (часть 1 статьи 11 Закона № 4730-1).

Нарушение правил пересечения Государственной границы Российской Федерации лицами и (или) транспортными средствами либо нарушение порядка следования таких лиц и (или) транспортных средств от Государственной границы Российской Федерации до пунктов пропуска через Государственную границу Российской Федерации и в обратном направлении, за исключением случаев, предусмотренных статьей 18.5 КоАП РФ, образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

Объективная сторона данного административного правонарушения состоит в нарушении правил пересечения Государственной границы Российской Федерации.

Объектом посягательства данного правонарушения являются конкретные правила режима Государственной границы.

Из материалов дела следует, что принадлежащее заявителю судно «Комсомолия Калининграда» является транспортным рефрижератором, который предназначен и используется только для перевозок грузов (рыбной продукции).

Факт вмененного заявителю правонарушения, а именно: пересечение судном ТР «Комсомолия Калининграда», принадлежащим ЗАО «Южморрыбфлот», Государственной границы Российской Федерации вне установленного пункта пропуска и без осуществления в отношении судна пограничных и иных видов контроля, подтверждается материалами проверки.

С учетом изложенного вывод административного органа о том, что действия заявителя образуют объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, является правильным.

Судом установлено, что пересечение Государственной границы РФ вне установленных пунктов пропуска было осуществлено судном «Комсомолия Калининграда» не в силу чрезвычайных обстоятельств. Доказательств обратного заявителем в материалы дела не представлено. Согласно представленной в материалы дела схеме прохода судна им выбран кратчайший маршрут следования от района перегруза рыбопродукции с судна «Залив Восток» в территориальном море РФ до порта Южно-Морской.

При этом, судом обоснованно отклонена ссылка общества на то, что правонарушение совершено вследствие неблагоприятной ледовой обстановки, поскольку доказательств, достоверно свидетельствующих об указанных обстоятельствах, заявителем не представлено.

Также не представлено обществом доказательств невозможности обхода судном льда по иной траектории с соблюдением правил пересечения Государственной границы РФ.

Согласно требованиям подпункта "г" пункта 3 Правил осуществления контроля в отношении российский судов, получивших разрешение на пересечение Государственной границы Российской Федерации для перегрузки уловов водных биологических ресурсов, рыбной и иной продукции из них во внутренних морских водах и в территориальном море Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства от 09.02.2012 № 107, о каждом пересечении российским судном государственной границы, а также о необходимости в силу чрезвычайных обстоятельств остаться по окончании перегрузки во внутренних морских водах или в территориальном море Российской Федерации капитан российского судна информирует пограничный орган телефонограммой или по факсимильной связи либо по электронной почте. Аналогичная норма содержится в абзаце 15 статьи 9 Закона № 4730-1.

Из материалов дела следует, что уведомление о пересечении Государственной границы РФ, поступившее в пограничный орган 07.12.2013 в 16 часов 15 минут, содержит только сведения о пересечении границы на вход, сведения относительно ледовой обстановки, препятствующей проходу судна, в данном уведомлении отсутствуют. Указанные сведения также отсутствуют в выписке из судового журнала.

При этом, как правильно указал суд Закон № 4730-1 не содержит запрета на возможность использования понятий и терминов других отраслей законодательства Российской Федерации и их применения в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, в связи с чем, является ошибочным довод заявителя о невозможности применения в рассматриваемом случае положений Закона № 166-ФЗ, в частности, касающихся определения понятия «рыболовство».

Тот факт, что Закон о рыболовстве был принят и вступил в силу позже Закона о Государственной границе РФ, также не является основанием, препятствующим применению положений в нем содержащихся, учитывая также и то, что нормы права, изложенные в Законе о рыболовстве, не противоречат нормам, изложенным в Законе о Государственной границе РФ.

В силу  части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность