Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2014 по делу n А24-240/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А24-240/2014

17 июня 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 16 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Шевченко,

судей К.П. Засорина, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Б. Киселевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения культуры "Сельский дом культуры с. Коряки" Корякского сельского поселения,

апелляционное производство № 05АП-6196/2014

на решение от 19.03.2014

судьи Лосевой Е.В.

по делу № А24-240/2014 Арбитражного суда Камчатского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «КорякЭнергоСнаб» (ИНН 4101148040 ОГРН 1114101006975)

к муниципальному казенному учреждению культуры «Сельский дом культуры с. Коряки» Корякского сельского поселения (ИНН 4105027007 ОГРН 1024101225653) о взыскании 3 338 901 руб. 93 коп.,третьи лица:

при участии:

от истца: не явились;

от ответчика: не явились;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «КорякЭнергоСнаб» (далее – ООО «КорякЭнергоСнаб») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению культуры «Сельский дом культуры с. Коряки» Корякского сельского поселения (далее – МКУК «Сельский дом культуры с. Коряки») о взыскании 3 338 901 руб. 93 коп., в том числе 3 218 429 руб. 58 коп. задолженности по оплате за потребленную тепловую энергию по договорам теплоснабжения № 500001 от 15.09.2012, № 500001-2013 от 09.01.2013 за период с 01.09.2012 по 31.12.2013, а также 120 472 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.11.2012 по 31.12.2013, с дальнейшим  начислением процентов на сумму долга с 01.01.2014 исходя из ставки рефинансирования 8,25% по день фактической уплаты долга.

Решением от 19.03.2014 Арбитражный суд Камчатского края удовлетворил исковые требования в полном объеме.

МКУК «Сельский дом культуры с. Коряки» обжаловало данное решение, указав, что суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. По мнению заявителя, истец не обосновал объем поставленной ответчику энергии, расчет выполнен без учета данных установленного прибора учета. Заявитель также сослался на неправомерное применение истцом при расчете долга Методики N МДК 4-05.2004, поскольку она не подлежит применению при расчетах между теплоснабжающими организациями и потребителями тепловой энергии.

В судебное заседание представители сторон не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12, рассмотрел дело в их отсутствие.

К материалам дела приобщен письменный отзыв истца, поступивший через канцелярию суда.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в рамках заключенных между сторонами договоров теплоснабжения № 500001 от 15.09.2012, № 500001-2013 от 09.01.2013 истец (теплоснабжающая организация) осуществлял теплоснабжение принадлежащего ответчику (потребитель) и указанного в приложении № 1 к договорам объекта.

В договорах теплоснабжения и приложениях к ним стороны согласовали все существенные условия договоров, в том числе установили договорные величины, порядок учета тепловой энергии и горячей воды, порядок расчетов за тепловые ресурсы, а также ответственность сторон и прочие условия.

Во исполнение принятых по договорам обязательств истец в спорный период поставил ответчику тепловую энергию на нужды отопления и горячей воды, что ответчиком не опровергнуто.

Как следует из расчета задолженности, количество потребленной тепловой энергии за период с сентября 2012 года по июнь 2013 года определено в соответствии с показаниями узла учета тепловой энергии, принятого на коммерческий учет актом от 19.11.2012.

В период с сентября 2013 года по декабрь 2013 года  расчет стоимости отпущенных ресурсов производился истцом по договорным величинам в соответствии с Методикой № 105.

На оплату поставленной тепловой энергии в спорный период истец выставил и вручил ответчику счета-фактуры на общую сумму 3 601 374 руб. 60 коп.

Ответчик оплату за полученные тепловые ресурсы в полном объеме не произвел, что явилось причиной для обращения ООО «КорякЭнергоСнаб» в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Спорные правоотношения суд правильно квалифицировал как регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об энергоснабжении (§ 6 гл. 30 ГК РФ).

Согласно статьям 539, 544 ГК РФ, положения которых распространяются на спорные отношения в силу статьи 548 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент - оплачивать фактически принятое количество энергии в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено законодательством или соглашением сторон.

Как установлено судом, объем поставленных тепловых ресурсов и их стоимость отражены в актах, счетах и счетах-фактурах, врученных ответчику согласно сопроводительным письмам. Возражений относительно количества и качества поставленной тепловой энергии и горячей воды и ее стоимости ответчик в период исполнения договора не выразил, часть актов подписал, подписал акт сверки за 2012 год.

Расчет тепловой энергии и горячей воды, поставленных в спорный период, определен исходя из тарифов на тепловую энергию на нужды отопления и горячего водоснабжения, утвержденных постановлениями Региональной службы по тарифам и ценам Камчатского края № 221 от 20.09.2012, № 433 от 19.12.2012.

В результате анализа представленного истцом расчета потребленной тепловой энергии суд установил, что расчет истцом произведен в период работы прибора учета – по прибору учета, в период его отсутствия – по Методике определения количества тепловой энергии и теплоносителей в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной Приказом Госстроя РФ от 06.05.2000 № 105 (далее - Методика № 105)

Подлежит отклонению как документально не обоснованный и противоречащий материалам дела довод заявителя о том, что расчет потребленной тепловой энергии производен истцом в соответствии с Методикой определения потребности в топливе, электрической энергии и воде при производстве и передаче тепловой энергии и теплоносителей в системах коммунального теплоснабжения (МДК 4-05.2004), утвержденной Госстроем России 12 августа 2003 года.

Объемы потребления тепловой энергии согласованы сторонами в договорах теплоснабжения и не оспорены в установленном порядке. Заявляя о несогласии с примененными истцом в расчете объемами потребления, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил суду контррасчет.

Довод заявителя о несоответствии использованных истцом при расчете данных прибора учета подлежат отклонению, поскольку указанные данные о количестве ресурса подтверждаются представленными самим ответчиком ведомостями теплопотребления. При этом, данные прибора учета представлены ответчиком как истцу, так и в суд, только за период с сентября 2012 года по июнь 2013 года, что свидетельствует о правомерности применения истцом расчетного способа определения поставленной энергии в период с  сентября 2013 года по декабрь 2013 года.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Ответчик оплату отпущенной в спорный период тепловой энергии не произвел, в связи с чем истцом правомерно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 19.03.2014  по делу №А24-240/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Шевченко

Судьи

К.П. Засорин

И.С. Чижиков