Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2014 по делу n А51-383/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Российской Федерации от 28.08.2001 № 108; Списке оборудования и материалов двойного назначения и соответствующих технологий, применяемых в ядерных целях, в отношении которых осуществляется экспортный контроль, утверждённом Указом Президента Российской Федерации от 14.01.2003 № 36; Списке товаров и технологий двойного назначения, которые могут быть использованы при создании вооружений и военной техники и в отношении которых осуществляется экспортный контроль, утверждённом Указом Президента Российской Федерации от 17.12.2011  № 1661; Списке микроорганизмов, токсинов, оборудования и технологий, подлежащих экспортному контролю, утверждённом Указом Президента Российской Федерации от 20.08.2007 №1083, описание, приводимое под номером 1 в графе 31 ДТ «Грузовые места и описание товаров», должно в обязательном порядке, помимо прочих сведений, указание которых предусмотрено Инструкцией № 257, содержать сведения о характеристиках и (или) области применения, указанных в соответствующей позиции списков контролируемых товаров.

Также пунктом 8 Приказа ФТС № 600 установлено, что для товаров, коды и наименования которых в соответствии с ТН ВЭД ТС указаны в списках продукции (товаров), подлежащей обязательному подтверждению соответствия, утверждаемых Правительством Российской Федерации в соответствии со статьями 29, 46 Федерального Закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», описание, приводимое под номером 1 в графе 31ДТ «Грузовые места и описание товаров», должно в обязательном порядке, помимо прочих сведений, указание которых предусмотрено Инструкцией № 257, содержать сведения о назначении и (или) области применения товаров.

Несоблюдение требований, установленных Приказом ФТС России от 29.03.2012 № 600 «О дополнительных требованиях к описанию отдельных категорий товаров в графе 31 декларации на товары», согласно части 4 статьи 190 ТК ТС может служить основанием отказа таможенного органа в регистрации таможенной декларации.

  Как следует из материалов дела, по ДТ № 10714040/101013/0043936, в отношении которой таможней принято решение оспариваемое заявителем решение об отказе в регистрации декларации от 10.10.2013, оформленное листом отказа №10714060/10101313/0043936, обществом ввезены следующие товары №№1,2,4,5,67,8,9,11,12,13: выключатели кнопочные; соединительные элементы для проводов и кабелей; держатель маркировки на светосигнальной арматуре; соединители и контактные элементы для проводов и кабелей, предварительно собранные элементы для электрических цепей (катушка управления контакторами); переключатели кнопочные на рабочее напряжение, предварительно собранные элементы для электрических цепей (контактный блок); соединительные элементы для проводов и кабелей (наконечник для оконцевания проводов и кабелей с целью соединения проводов); переключатели кнопочные на рабочее напряжение; переходник; аппаратура для присоединения к электрическим цепям; пульт управления для коммуникации электрических цепей подъёмными механизмами; соединительные и контрактные элементы для проводов и кабелей.

Указанный товар не внесён ни в один из списков, перечисленных в пункте 7 приказа ФТС от 29.03.2012 № 600, в связи с чем требования об обязательном указании характеристики и области применения данного товара к нему не применяются. Надлежащих доказательств обратного  таможенным органом не представлено.

  Оценив сведения о товаре, внесенные в графу 31 ДТ, судебная коллегия находит их соответствующими статье 181 ТК ТС и Инструкции о порядке заполнения декларации на товары, утверждённой решением комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 № 257.

В связи с этим является  неправомерной и ссылка таможенного органа в решении об отказе в регистрации декларации от 10.10.2013 на нарушение заявителем подпункта 5 пункта 2 статьи 181 ТК ТС, а именно, в отношении декларируемых товаров не совершены действия, которые в соответствии с настоящим Кодексом должны совершаться до подачи или одновременно с подачей таможенной декларации, поскольку в основу указанного вывода таможенного органа положено неправомерное, по мнению таможни, не указание в отношении товаров №№ 1,2,4,5,67,8,9,11,12,13 по спорной ДТ сведений об области назначения, сфере применения данных товаров.

  Иных оснований для отказа в регистрации спорной ДТ таможенным органом в решении от 10.10.2013 не указано и в ходе рассмотрения дела не установлено.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что оснований для принятия оспариваемого решения об отказе в регистрации декларации от 10.10.2013, оформленного листом отказа №10714060/10101313/0043936, у таможенного органа не имелось.

Несоблюдение должностным лицом требований действующего таможенного законодательства, выразившееся в необоснованном отказе в регистрации спорной декларации на товары, повлекло задержку таможенного оформления товаров, поступивших в адрес ООО «МПВ», и соответственно, нарушение прав и законных интересов последнего.

  Иные доводы апелляционной жалобы Находкинской таможни не опровергают выводов суда первой инстанции по существу спора и сводятся к иному толкованию заявителем подлежащих применению в споре норм материального права, которое расценивается судом апелляционной инстанции как ошибочное.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие), в том числе государственных органов не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконным.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что решение Находкинской таможни об отказе в регистрации спорной ДТ от 10.10.2013, оформленное листом отказа №10714060/10101313/0043936, является незаконным и нарушает права и законные интересы ООО «МПВ» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ правомерно удовлетворил заявленные ООО «МПВ» по настоящему делу требования.

Учитывая результаты рассмотрения спора, в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ заявитель имел право на компенсацию понесённых судебных расходов на оплату услуг представителя.

Заявленные обществом судебные расходы в сумме 20000 рублей составили расходы на оплату услуг представителя по договору на оказание юридических услуг № 26 от 10.01.2014. Факты несения обществом вышеназванных расходов и принятия выполненных работ подтверждаются платёжным поручением № 244 от 14.01.2014, актом № 26/1 от 14.01.2014.

Указанные понесённые обществом расходы, с учётом положений нормы пункта 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 №454-О, информационных писем Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», постановления Совета Адвокатской палаты Приморского края от 27.01.2011 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», а также в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание объём и характер выполненных представителем работ, время, затраченное на подготовку необходимых документов, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, непредставление таможенным органом доказательств чрезмерности заявленных обществом расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия считает правомерно признанными судом первой инстанции разумными, достаточными и подлежащими взысканию с таможенного органа, о чём лицами, участвующими в деле, в суде апелляционной инстанции возражений не заявлено. Вывод суда первой инстанции о взыскании фактически понесённых обществом расходов на оплату услуг представителя согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 15.03.2012 №16067/11.

В силу статьи 110 АПК РФ, с учётом результатов рассмотрения дела, с таможенного органа в пользу заявителя судом также правомерно взысканы расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления в арбитражный суд первой инстанции в размере 2000 рублей.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы таможенного органа.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.03.2014  по делу №А51-383/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Г.М. Грачёв

Судьи

А.В. Пяткова

Т.А. Солохина