Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2014 по делу n А51-30926/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

было передано в пользование ответчику и использовалось им, что само по себе ответчиком не оспаривается, ответчик ссылается на внесение арендной платы за предшествующее спорному периоду время аренды, в материалах дела имеется копия приходного кассового ордера от 01.04.2013 №23, подтверждающего внесение арендной платы в сумме 35000 рублей за январь 2013 года, в то время как иного договора субаренды между сторонами в материалы дела не представлено. Таким образом, исполнение договора сторонами началось, в связи с чем арендатор не может ссылаться на его незаключенность.

По той же причине подлежит отклонению довод ответчика об отсутствии акта приема-передачи помещения, который подтверждал бы передачу помещения или его части в пользование. Сам факт использования нежилого помещения и внесения арендной платы был подтвержден представителем ответчика в судебном заседании.

В апелляционной жалобе ООО «ДОМИНИОН» также указало на то, что договор субаренды не зарегистрирован надлежащим образом с учетом срока его действия, в связи с чем является недействительным.

Согласно пункту 2 статьи 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом. Пунктом 2 статьи 651 ГК РФ установлено, что договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Первоначально договор субаренды был заключен на срок 11 месяцев (с 01.01.2011 по 01.12.2011). В последующем, после 01.12.20.11, договор был  возобновлен на неопределенный срок и также не подлежал государственной регистрации. Отметки на договоре субаренды о его пролонгации до 01.11.2012, до 01.06.2013 не свидетельствуют о наличии соглашения сторон о продлении срока действия договора, поскольку сделаны арендодателем в одностороннем порядке и без расшифровки подписи и указания полномочий сделавшего дописки лица.

Кроме того, как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 №73, в случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего.

Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

Тот факт, что помещение было передано в пользование без технической документации и без подтверждения права на предоставление помещения в субаренду, не свидетельствует о недействительности или незаключенности договора и не освобождает арендатора от оплаты пользования имуществом.

В расчет арендной платы истцом включены ежемесячные платежи за электроэнергию согласно пункту 2 раздела 4 договора субаренды. Размер начислений за потребленную электроэнергию ответчиком не оспорен. Таким образом, ежемесячная арендная плата составила 32110 рублей с учетом площади помещения в размере 40 кв.м, ставки арендной платы в размере 780 рублей за 1 кв.м и включения в расчет оплаты за потребленную электроэнергию. Приходным кассовым ордером от 01.04.2013 №23 подтверждается внесение арендной платы в сумме 35000 рублей за январь 2013 года, который входит в спорный период просрочки.

Поскольку ответчик в нарушение условий договора субаренды и положений статьи 614 ГК РФ на момент рассмотрения настоящего дела не внес истцу арендную плату по договору за период с 25.12.2012 по 25.10.2013 в общей сумме 318210 рублей, суд первой инстанции правомерно установил, что истец на основании статьи 307 ГК РФ вправе требовать взыскания с ответчика данной спорной суммы основного долга в судебном порядке, поскольку обязательства арендатора по внесению арендной платы по договору субаренды на 25.10.2013 не были прекращены.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности передачи помещения в пользование и необоснованности расчета задолженности за пользование помещением площадью более 32 кв.м являются необоснованными и противоречащими как пояснениям ответчика, так и материалам дела.

С учетом изложенного оснований для изменения или отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Приморского края, а также прекращения производства по делу в части исковых требований о взыскании 318210 рублей, на что ссылается ООО «ДОМИНИОН» в апелляционной жалобе, не имеется, жалоба общества удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 04.02.2014 по делу №А51-30926/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

Д.А. Глебов

Н.А. Скрипка