Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2014 по делу n А51-26502/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: [phone], факс [phone]

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Владивосток                                                  Дело

№ А51-26502/2012

17 июня 2014 года

Резолютивная часть постановления оглашена 09 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Шевченко,

судей К.П. Засорина, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Б. Киселевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ДалКом-Трейд» Желуденко Валерия Константиновича,

апелляционное производство № 05АП-6796/2014

на определение от 14.03.2014

судьи Д.Н. Кучинского

по делу № А51-26502/2012 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компания ЕН» (ОГРН 1022501912509, ИНН 2538058690)

к обществу с ограниченной ответственностью «ДалКом-Трейд»

(ОГРН 1072536006839, ИНН 2536187587)

о признании несостоятельным (банкротом), рассмотрении заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО «Далком-Трейд» -  представитель Медицкая А.Н. (доверенность от 01.07.2013, паспорт);

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Приморского края от 26.04.2013 общество с ограниченной ответственностью «ДалКом-Трейд» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утвержден Желуденко Валерий Константинович.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о привлечении Чинова Вячеслава Валерьевича к субсидиарной ответственности по долгам общества с ограниченной ответственностью «ДалКом-Трейд» в размере 4 091 436 руб. 86 коп. и взыскании с Чинова Вячеслава Валерьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДалКом-Трейд» 4 091 436 руб. 86 коп.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий должника уточнил заявленные требования, просил привлечь Чинова Вячеслава Валерьевича и Лой Игоря Вадимовича солидарно к субсидиарной ответственности в размере 4 091 436 руб. 86 коп. и взыскании с Чинова Вячеслава Валерьевича и Лой Игоря Вадимовича в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДалКом-Трейд» 4 091 436 руб. 86 коп. Судом уточнения приняты.

Определением от 14.03.2014 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий должника обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что на дату заключения договора уступки права требования № 31051/1 от 31.05.2010 долг общества с ограниченной ответственностью «Красный Восток» перед должником в размере 11 835 969, 46 руб. был реален ко взысканию, поскольку общество с ограниченной ответственностью «Красный Восток» осуществляло свою деятельность и имело активы. Полагает, что в случае принятия должником мер по взысканию долга с общества с ограниченной ответственностью «Красный Восток» должник имел бы возможность рассчитаться с требованиями своего кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Компания ЕН». Указывает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, что по смыслу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» не является препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Определение проверяется в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, общество с ограниченной ответственностью «ДалКом-Трейд» зарегистрировано в качестве юридического лица 10.05.2007 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока, основной государственный регистрационный номер 1072536006839, местонахождение общества: 692322 Приморский край, Анучинский район, с. Гражданка, ул. Юбилейная, д. 19 кв. 12. Основной вид деятельности общества: деятельность агентов по оптовой торговле строительными материалами.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 26.04.2013 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Желуденко Валерий Константинович.

Арбитражным управляющим при проведении на основании пункта 2 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» проверки наличия признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника выявлено следующее:

11.06.2009 между ООО «ДалКом-Трейд» и ООО «Красный Восток» заключен договор поставки нефтепродуктов № 11, в соответствии с которым ООО «Красный Восток» обязалось поставить, а ООО «ДалКом-Трейд» обязалось приобрести и оплатить топливо судовое маловязкое в количестве 666,66 т. Стоимость 1 т топлива установлена в размере 16 500 рублей, в т.ч. НДС.

В рамках заключенного договора ООО «ДалКом-Трейд» перечислены денежные средства ООО «Красный Восток» в сумме 9 000 000 рублей (платежными поручениями № 9 от 15.06.2009 на сумму 3 500 000 рублей, № 16 от 18.06.2009 на сумму 5 000 000 рублей, № 20 от 22.06.2009 на сумму 500 000 рублей). В нарушение условия договора отгрузка нефтепродуктов ООО «Красный Восток» не произведена. В связи с неисполнением обязательств ООО «Красный Восток» с последнего подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 126 437, 5 рублей. Всего задолженность составила 11 126 437, 5 рублей.

ООО «ДалКом-Трейд» в лице генерального директора Чинова Вячеслава Валерьевича заключен договор уступки права требования (цессии) с ООО ТСК «ДалКом» № 310510/1 от 31.05.2010, в соответствии с которым право требования к ООО «Красный Восток» переходит к ООО ТСК «ДалКом». Обществу с ограниченной ответственностью «ДалКом-Трейд» уступлено право требования к ООО «Красный Восток» в счет погашения обязательств должника перед ООО ТСК «ДалКом» за поставку нефтепродуктов по договору поставки № 11 от 11.06.2009 на сумму 9 млн. рублей.

Таким образом, временным управляющим должника установлено, что должником выведено ликвидное имущество в виде дебиторской задолженности платежеспособного предприятия ООО «Красный Восток» на сумму 11 126 437, 5 рублей, выявлены признаки преднамеренного банкротства ООО «ДалКом-Трейд».

Согласно протоколов собраний учредителей ООО «ДалКом-Трейд № 4 от 02.12.2009 и № 5 от 02.11.2010 в период с 02.12.2009 по 02.11.2010 Чинов Вячеслав Валерьевич исполнял обязанности единоличного исполнительного органа должника - генерального директора.

В период исполнения Чиновым В.В. своих обязанностей должник не осуществлял надлежащих мероприятий по взысканию с ООО «Красный Восток» денежных средств в сумме около 11 млн. рублей, однако при этом произвел действия по выводу указанной дебиторской задолженности из активов должника путем заключения договора уступки права требования (цессии) с ООО ТСК «ДалКом» № 310510/1 от 31.05.2010.

На дату совершения указанной сделки у должника имелась кредиторская задолженность перед ООО «Компания ЕН», впоследствии взысканная в судебном порядке, а именно: решением Арбитражного суда Приморского края от 21.07.2010 по делу № А51-6346/2010 с должника в пользу кредитора ООО «Компания ЕН» взыскана сумма основного долга в размере 7 400 800 рублей по договору от 18.06.2009, заключенному между ООО «Компания ЕН» и должником, по которому платежными поручениями от 29.06.2009 № 1267 на сумму 1 000 000 рублей, от 07.07.2009 № 1274 на сумму 2 400 000 рублей, от 03.07.2009 № 132 на сумму 4 000 000 рублей были произведены оплаты должнику за товар, однако поставку товара должник не произвел. Указанное решение явилось основанием для вывода о наличии у должника признаков банкротства, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и введения в отношении него процедур банкротства.

Конкурсный управляющий считает, что осуществление Чиновым В.В., как исполнявшим обязанности единоличного исполнительного органа должника, указанных действий от имени должника, послужило основанием для возбуждения дела о банкротстве должника.

Конкурсный управляющий полагает, что руководителем Чиновым В.В. не была исполнена возложенная на него обязанность в соответствии со статьей 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по обращению в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). После продажи дебиторской задолженности должник отвечал признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, не был способен удовлетворить требования кредитора - ООО «Компания ЕН». Чинов В.В. не обратился в суд в установленный Законом месячный срок с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

По мнению арбитражного управляющего, действиями Чинова В.В. фактически руководил Лой И.В., что, по его мнению, является основанием для солидарной ответственности указанных лиц по обязательствам должника.

Размер ответственности Чинова В.В. и Лой И.В. составляет 4091436,86 руб., поскольку указанная сумма включена в реестр требований кредиторов должника и не подлежит удовлетворению в связи с отсутствием у должника какого-либо имущества.

Согласно пункту 12 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 Закона о банкротстве.

Основания и порядок привлечения к субсидиарной ответственности руководителя и (или) учредителей (участников) должника в случае нарушения ими положений действующего законодательства, повлекшего причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, предусмотрены нормами статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно пункту 2 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления. При этом субсидиарная ответственность в таких случаях наступает лишь по тем обязательствам должника, которые возникли после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

В абзаце 2 пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации содержится общая норма о субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица учредителей (участников), собственников имущества юридического лица или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия. Пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве устанавливает самостоятельный вид субсидиарной ответственности по обязательствам должника при банкротстве последнего, отличный от состава, предусмотренного абзацем 2 пункта 3 статьи 56 ГК РФ и пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве. В связи с этим субсидиарная ответственность лица, названного в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, наступает независимо от того, привели ли его действия к несостоятельности (банкротству) должника по смыслу нормы, изложенной в абзаце 2 пункта 3 статьи 56 ГК РФ и пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрена обязанность руководителя должника обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; а также в иных случаях, предусмотренных указанным Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Из приведенных норм права следует, что возможность привлечения лиц, названных в пункте 2 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий: возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств; неподача указанными в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом