Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2014 по делу n А51-26502/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Для применения субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий должен обосновать, по какому именно обстоятельству, предусмотренному пунктом 1 статьи 9, должник должен был обратиться в суд, когда именно он обязан был обратиться с заявлением, какие именно обязательства возникли после истечения сроков, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

В силу статьи 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств, при этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное; недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Таким образом, при наличии признаков неплатежеспособности обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом должна быть исполнена его руководителем в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Из системного толкования абзаца 34 статьи 2, пункта 2 статьи 3, пункта 2 статьи 6, пункта 2 статьи 33 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что юридическое лицо является неплатежеспособным, то есть неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если требования к должнику составляют не менее чем сто тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что договор уступки права требования №31051/1 от 31.05.2010, заключенный в период, когда руководителем должника являлся Чинов В.В., не повлек фактического выбытия основных средств должника, поскольку уступленное право требования денежных средств с общества с ограниченной ответственностью «Красный Восток» в размере 11 835 969, 46 руб. до настоящего времени не исполнено в связи с отсутствием у общества с ограниченной ответственностью  «Красный Восток» каких либо активов. Более того, как следует из материалов дела, указанным договором фактически списана кредиторская задолженность должника перед обществом с ограниченной ответственностью «ТСК «ДалКом» в размере 9 000 000 руб., что не может являться причиной несостоятельности (банкротства) должника.

Довод заявителя жалобы о том, что должник в случае принятия мер по взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Красный Восток» имел бы возможность рассчитаться с требованиями своего кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Компания ЕН», поскольку общество с ограниченной ответственностью «Красный Восток» осуществляло свою деятельность и имело активы, судебной коллегией отклоняется как документально не подтвержденный и носящий предположительный характер.

Таким образом, судебная коллегия считает, что конкурсный управляющий не доказал сам факт наличия у должника в период исполнения Чиновым В.В. обязанностей руководителя должника признаков неплатежеспособности, а следовательно, наличия у Чинова В.В. обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника, поскольку наличие задолженности перед обществом с ограниченной ответственностью «Компания ЕН» и иными кредиторами не свидетельствует о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Также конкурсный управляющий должника, обращаясь в суд с рассматриваемым требованием, не привел доказательств того, что в случае обращения должника в суд с заявлением о банкротстве должника задолженность перед обществом с ограниченной ответственностью «Компания Ен» была бы погашена.

Кроме того, со 02.11.2010 прекращены полномочия Чинова В.В., как директора Общества, следовательно, правовых оснований для привлечения бывшего руководителя должника Чинова В.В., полномочия которого прекращены до возбуждения дела о банкротстве, к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в связи с невыполнением требования Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» о подаче заявления о признании Общества несостоятельным не имеется.

Как предусмотрено пунктом 5 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно пункту 4 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу.

Абзац тридцать второй статьи 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» контролирующим должника лицом признает лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника.

Лой Игорь Вадимович – учредитель общества с ограниченной ответственностью «ДалКом-Трейд», является в силу статьи 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» контролирующим должника лицом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8, при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Применение субсидиарной ответственности учредителей (участников) юридического лица, собственника его имущества по обязательствам должника, установленной пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, допустимо при условии доказанности следующих обстоятельств:

- надлежащего субъекта ответственности, которым является собственник, учредитель, руководитель должника, иные лица, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо иным образом имеют возможность определять его действия,

- факта несостоятельности (банкротства) должника, то есть признания арбитражным судом или объявления должника о своей неспособности в полном объеме удовлетворять требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей,

- наличия причинной связи между обязательными указаниями, действиями названных лиц и фактом банкротства должника, поскольку таковые могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей обязанность лица, участвующего в деле, представлять доказательства, обосновывающие предъявленные требования, конкурсный управляющий, обратившийся в судебном порядке с требованием к одному из учредителей должника, не представил доказательства, подтверждающие наличие причинной связи между действиями учредителя должника с наступлением такого последствия как банкротство должника, то есть наличие в действиях ответчика по обособленному спору состава правонарушения, необходимого для возложения на него субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица, признанного банкротом.

Как видно из материалов дела, договор поставки от 11.06.2009, заключенный между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Красный Восток», подписан от имени должника Завроцким С.А., являющимся директором должника в период с 2006 года по 2009 год, договор уступки прав права требования № 31051/ от 31.05.2010 подписан от имени должника директором Чиновым В.В.

Доказательства, свидетельствующие о том, что вышеназванные сделки явились следствием обязательных к исполнению указаний или иных действий Лоя И.В., которые могли быть выражены в письмах, распоряжениях, решениях учредителя, обязывающих бывших директоров должника подписать договоры, а также следствием применения мер административного воздействия и т.п., в материалах дела № А51-26502/2012, поступивших в суд апелляционной инстанции, отсутствуют.

Таким образом, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий не доказал того, что именно действиями Лоя И.В. должник был доверен до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности, до состояния, которое не позволило ему продолжать осуществление деятельности, предусмотренной уставом, получать от нее прибыль для погашения образовавшейся задолженности.

С учетом изложенного у суда первой инстанции отсутствовали, в данном конкретном случае, правовые основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о привлечении бывшего руководителя Чиннова В.В. и учредителя Лоя И.В. к субсидиарной ответственности.

Приведенный в апелляционной жалобе довод о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении заявленного конкурсным управляющим должника ходатайства о вызове и допросе свидетеля, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Свидетельские показания в данном случае не могут являться допустимыми доказательствами, подтверждающими факт причастности Лоя И.В. к действиям, приведшим к несостоятельности должника.

Таким образом, все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В обжалуемом определении в нарушение статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не разрешен вопрос о возврате государственной пошлины, однако это обстоятельство не является в соответствии со статьей 270 Кодекса основанием для его отмены. Вопрос о возврате государственной пошлины может быть разрешен путем вынесения дополнительного определения (статья 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 14.03.2014 по делу №А51-26502/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

С.В. Шевченко

Судьи

К.П. Засорин

И.С. Чижиков